Дело № 33-7551/2014, апелляция

судья Духина В.Г. дело № 33-7551/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием:

истца Звонорева В.Н.,

третье лицо [СКРЫТО] И.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Г. - Гончак М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Н., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ….. к [СКРЫТО] … о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о праве, аннулировании записи о праве,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Т.Г.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2012 г. умерла его мать [СКРЫТО] Р.П. Он является единственным наследником первой очереди на наследственное имущество, т.к. его родной брат умер до смерти матери. Поскольку он постоянно проживал в этой квартире вместе с матерью, был там зарегистрирован, продолжал проживать и пользоваться всем принадлежащим имуществом и после смерти матери, он к нотариусу по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Р.П. не стал обращаться, так как считал себя фактически принявшим наследство. О переходе права собственности на квартиру к [СКРЫТО] Т.Г. и прекращении права собственности его и матери на данную квартиру узнал лишь из предъявленного к нему иска о выселении в июне 2013 г., тогда ему стало известно, что мать продала квартиру по договорам купли-продажи ответчице [СКРЫТО] Т.Г. от 21.06.2012 г. – 2/3 доли и от 30.06.2012 г. – 1/3 доли. Данные сделки он считает недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ силу их оспоримости. Годичный срок исковой давности по оспоримой сделке должен считаться с момента, когда он узнал о такой сделке, т.е. годичный срок истекает в июне 2014г., а он обратился в июле 2014г. Но так как в регпалате при оформлении данных сделок он со [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не был и поэтому о сделках ему ничего известно не было, мать в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий, поэтому оспорить своевременно сделки они не могли и оснований считать срок пропущенным не имеется. Как оказалось, принадлежавшая ему 1/3 доли квартиры на основании заключенного между ним и матерью договора дарения от 21.06.2012 г. перешла в собственность [СКРЫТО] Р.П., хотя причину, по которой он заключил этот договор, он не помнит ввиду злоупотребления спиртными напитками и знает только то, что его возила куда-то ответчик [СКРЫТО] Т.Г., где он что-то подписывал. Возможно его привозила [СКРЫТО] в регпалату, но он был в нетрезвом состоянии и не помнит, что бы там была его мать и сдавала при нем какие-нибудь документы, сам он что-то подписывал и возможно это был договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры. Как следует из документов, в этот же день 21.06.2012 г. его мать продала по договору купли-продажи за … руб. свои 2/3 доли квартиры [СКРЫТО] Т.Г., а 30.06.2012 г. мать за … руб. продала [СКРЫТО] Т.Г. и перешедшую к ней по договору дарения 1/3 доли квартиры, хотя каких-либо мотивов и оснований для продажи квартиры у [СКРЫТО] Р.П. не было. Вплоть до смерти матери он вместе с матерью проживал в спорной квартире, вопрос о продаже квартиры, которая являлась их единственным жильем и переселении или выселении в другое жилое помещение никогда не стоял, о заключенных сделках или о покупке другого жилья никогда не говорилось, денег мать за квартиру не получала. У него с матерью были нормальные отношения и она никогда не оставила бы его без жилья. Считает, что на момент заключения договоров купли-продажи от 21.06.2012 г. и 30.06.2012 г. его мать не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в силу возраста и наличия у нее тяжелого заболевания, т.к. [СКРЫТО] Р.П. умерла в возрасте 71 года и на протяжении последних трех лет жизни страдала тяжелым онкологическим заболеванием, состояла на учете в Пятигорском онкологическом диспансере МУЗ ЦГБ № 1, принимала сильнодействующие препараты, что в целом повлияло на ее психические и умственные способности, она стала более внушаема, чем и воспользовалась ответчица.

Просил признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли квартиры № 2 по … ст. Константиновской в гор. Пятигорске, заключенного 21.06.2013 г. между [СКРЫТО] Р.П. и [СКРЫТО] Т.Г., договор купли-продажи 1/3 доли квартиры № 2 по ул. ….ст. Константиновской в гор. Пятигорске, заключенного 30.06.2013 г. между [СКРЫТО] Р.П. и [СКРЫТО] Т.Г. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 21.06.12г., заключенного между [СКРЫТО] Р.П. и [СКРЫТО] Т.Г, расположенной по адресу: гор. Пятигорск, ст. Константиновская, …, кв.2, восстановить запись о праве собственности за [СКРЫТО] Р.П. и аннулировать запись о регистрации за [СКРЫТО] Т.Г. права от 05.07.12г. №26-26-28/039/2012-034. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 30.06.12г., заключенного между [СКРЫТО] Р.П. и [СКРЫТО] Т.Г, расположенной по адресу: гор. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. …, кв.2, восстановить запись о праве собственности за [СКРЫТО] Р.П. и аннулировать запись о регистрации за [СКРЫТО] Т.Г. права от 12.07.12г. №26-26-28/039/2012-127.

30 июня 2014 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Звонореву В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что согласно заключения экспертизы, [СКРЫТО] Р.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После совершения сделок деньги переданы не были, никто не видел деньги и не присутствовал при их передаче. О заключении указанных договоров узнал из предъявленного к нему иска о выселении в июне 2013 года, следовательно, по его мнению, срок исковой давности им не пропущен.

В письменных возражениях представитель ответчика Гончак М.О. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца [СКРЫТО] В.Н. и третьего лица [СКРЫТО] И.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить обжалуемое решение суда, мнение представителя ответчик Гончак М.О., считавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] Р.П. являлась собственником 2/3 отчуждаемой доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26 АА 0793059 от 14.06.2012 года, выданного нотариусом гор. Пятигорска Ставропольского края Малышевой В.В., наследственное дело № 119/2012, зарегистрировано в реестре за № 5-2878.

[СКРЫТО] Р.П. являлась также собственником 1/3 отчуждаемой доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании заключенного с ее сыном [СКРЫТО] В.Н. договора дарения соответствующей доли квартиры от 21.06.2012 года, зарегистрированного в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно выписки из ЕГРП от 05.06.2013 г., трехкомнатная квартира № 2 общей площадью 71,3 кв. м, литер «А», кадастровый (условный) номер 26-26-28/039/2012-029, расположенная по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. …, зарегистрирована на праве собственности за [СКРЫТО] Т.Г.

Основаниями для регистрации перехода права собственности явились договоры купли-продажи квартиры, заключенные между [СКРЫТО] Р.П. и [СКРЫТО] Т.Г. (2/3 доли от 21.06.2012 г. и 1/3 доли от 30.06.2012 г.), зарегистрированные в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

17.11.2012г. [СКРЫТО] Р.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № 697604 от 21.11.2012 г., выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по гор. Пятигорску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права не самостоятельно с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.06.2012 г. и 30.06.2012 г., заключенных [СКРЫТО] Р.П., а как ее наследник, следовательно, как ее правопреемник, указал на пропуск истцом срока исковой давности и наличие ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска указанного срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, в данном случае, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, истек в 21.06.2013 и 30.06.2013 г.ода, тогда как [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с настоящим иском 22.07.2013 года, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть, с июня 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 205 ГК РФ, поскольку истец в силу своей неграмотности, ввиду злоупотребления спиртными напитками не мог обратиться в суд ранее, отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С настоящим иском [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд 22.07.2013 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более 1 года). Причины, на которые ссылается истец в жалобе, к числу уважительных не относятся, поскольку истец недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, а соответственно, не обладая необходимым познаниями, имел возможность обратиться за юридической помощью.

Указание же на то обстоятельство, что достоверно [СКРЫТО] В.Н. узнал о нарушении своих прав лишь 05 июня 2013 года, когда получил выписку из ЕГРП, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, при должной мере разумности и осмотрительности он, считая, что имеет право на спорную квартиру, должен был проявить интерес к выяснению и оформлению соответствующих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, судебной коллегией не учитывается, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. С момента заключения вышеуказанных договоров купли – продажи и до смерти [СКРЫТО] Р.П., прошло более 03 месяцев и 16 дней, а вместе с тем, доказательств того, что весь указанный период она не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, не представлено, Звоноревой Р.П. при жизни не предпринималось мер оспаривания указанных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: