Дело № 33-7549/2014, апелляция

судья Песков С.В. дело № 33-7549/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Гедыгушева М.И.

при секретаре: Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лабазановой Н.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Екатерины Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2011 года между [СКРЫТО] Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №5921638, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме … рублей сроком до 11.10.2016 года, под 18,95% годовых, в том числе: … рублей … копеек выданы в качестве кредитных средств, и … рублей … копеек удержаны банком в качестве страхового возмещения по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Обязательства по кредиту истцом исполнялись в соответствии с графиком платежей до ноября 2013 года, в общей сумме кредитные обязательства перед Банком исполнены на … рублей.

В ноябре 2013 года истцом была допущена задержка оплаты очередного взноса по кредитному договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора №5921638 от 11.10.2011 года предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитываемая с учетом как подлежащей внесению суммой основного долга так и суммой начисленных процентов по кредиту.

Пунктами З.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора предусмотрено списание банком денежных средств с любых счетов заемщика в погашение кредитного обязательства.

В январе 2014 года банком с лицевого счета банковской карты истца, открытой в ОАО «Сбербанк России» №4276 6700 1432 2985 списаны денежные средства в сумме … рублей. Остаток денежных средств на счете составил «0».

В рамках кредитного договора №5921638 от 11.10.2011 года истец была подключена банком к программе страхования жизни, страховщик - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

За услугу подключения к программе страхования из кредитных средств истца единовременно при выдаче кредита банком были удержаны денежные средства в размере … рублей … копеек. При этом, как выяснилось истцом при получении в отделении банка выписки из лицевого счета, из удержанных банком … рублей - … рублей были перечислены ответчиком страховой компании в качестве страхового взноса, а … рублей списаны банком в качестве банковской комиссии за предоставленную заемщику услугу по подключению к программе страхования. На сумму страховой премии и комиссии банка весь период действия кредитного договора истцу начисляются проценты.

Заполнение заявления на страхование, по мнению истца, являлось обязательным условием для выдачи банком кредитных средств, при этом, данная услуга обременительна и не выгодна заемщику, к тому же лишает заемщика права добровольного выбора пакета услуг по страхованию и выбора страховщика.

Договор страхования, определяющий предмет страхования и стороны сделки, правила страхования, копия коллективного договора страхования заемщиков банка истцу не выданы. Цена услуги банка по присоединению к договору коллективного страхования - … рублей с истцом не была согласована.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма комиссии за присоединение заемщика к программе страхования в размере … рублей … копеек.

В качестве процентов за пользование деньгами, удержанными банком из кредитных средств в качестве комиссии за присоединение к услуге страхования, истцом за 26 месяцев уплачено … рублей.

В нарушение законодательства о защите прав потребителя ответчиком не была доведена до потребителя полная информация относительно оказываемой банком финансовой услуги [СКРЫТО] Е.В.

Истец полагает, что такие действия банка не основаны на законе и нарушают права [СКРЫТО] Е.В. как заемщика и потребителя.

При таких обстоятельствах, истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему фактически услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, ст. 935, 819, 969 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона о Банках и являются ничтожными в силу закона, а действия банка по удержанию комиссии банка за присоединение истца к договору страхования – незаконными, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в … рублей.

07.03.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора №5921638 от 11.10.2011 года и возврате неосновательного обогащения, о чем свидетельствует информация отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России.

14 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате списанных с лицевых счетов [СКРЫТО] Е.В. денежных средств и заявление о предоставлении ей информации о кредитной задолженности с указанием долга, уплаченных сумм, применении штрафных санкций.

Ответа на претензии от ответчика не последовало, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании ст.ст. 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.В. сумма неосновательного обогащения и процентов.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] Е.В. просила суд признать кредитный договор № 5921638 от 11.10.2011 года заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и ОАО «Сбербанк России» недействительным в части пунктов 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора предусматривающих списание банком денежных средств с любых счетов заемщика; расторгнуть кредитный договор № 5921638 от 11.10.2011 года заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и ОАО «Сбербанк России»; признать действия ОАО «Сбербанк России» по удержанию с [СКРЫТО] Е.В. комиссии за дополнительные услуги Банка в сумме … рублей … копеек - незаконными; взыскать сумму уплаченной Банку комиссии за дополнительные услуги Банка как неосновательное обогащение в размере … рублей …копеек; взыскать сумму уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг Банка как неосновательное обогащение в размере 9 395 рублей 21 копейка; взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме … рублей … копеек; признать действия ОАО «Сбербанк России» выраженные в снятии денежных средств со счета-карты истца открытой в ОАО «Сбербанк России» № 4276 6700 1432 2985 в сумме … рубль … копеек- незаконными; взыскать незаконно удержанные … рубль … копеек; взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме … рублей … копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей; взыскать штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, что составляет … рублей …копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года уточненные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд признал действия ОАО «Сбербанк России» по удержанию с [СКРЫТО] Е.В. комиссии за подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья в сумме … рублей … копеек незаконными.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму уплаченной Банку комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере … рублей …копеек.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму уплаченных процентов на сумму комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере … рублей … копейка.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме … рублей …копеек.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя- … рубля.

Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «Сбербанк России» отказано.

Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере … рублей.

Дополнительным решением от 17 сентября 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «Сбербанк России»: о признании кредитного договора № 5921638 от 11.10.2011 года заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и ОАО «Сбербанк России» недействительным в части пунктов 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора предусматривающих списание банком денежных средств с любых счетов заемщика; о расторжении кредитного договора № 5921638 от 11.10.2011 года заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и ОАО «Сбербанк России»; о признании действия ОАО «Сбербанк России» выраженного в снятии денежных средств со счета-карты [СКРЫТО] Е.В. открытой в ОАО «Сбербанк России» № 4276 6700 1432 2985 в сумме … рубль … копеек- незаконными; о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Е.В. незаконно удержанных … руб. ….коп.; о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Е.В. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме … руб. …коп. отказано.

Не согласившись с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лабазанова Н.В. подала апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. [СКРЫТО] Е.В. были получены Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованного лица, что подтверждается ее подписью в данном заявлении. Истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, в сумму которого по ее заявлению была включена сумма платы к программе страхования. В заявлении на страхование от 11.10.2011, подписанном [СКРЫТО] Е.В., указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. С размером цены оказываемой услуги Истица была ознакомлена и выразила свое согласие на оплату услуги по подключению к программе страхования в размере … рублей … копеек на срок кредитования. Выводы суда о нарушении Банком положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств обусловливания Банком получения кредита подключением к Программе страхования не представлено. Кроме того, при наличии действующего, не расторгнутого, не признанного недействительным кредитного договора между сторонами, являющегося правовым основанием для взимания Банком денежных средств, применение положений ст.1102 ГК РФ является необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме. Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме … рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 11 ноября 2011года Ермакова Е.В. вступила в брак с [СКРЫТО] С.А., после заключения брака жене присвоена фамилия [СКРЫТО] (л.д. 25).

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 5921638 от 11 октября 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ермаковой ([СКРЫТО]) Е.В. (заемщик), кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме … рублей, сроком 60 месяцев, под 18,95% годовых (л.д.13-19).

11 октября 2011 года Ермакова ([СКРЫТО]) Е.В. (л.д.45) подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просила включить ее в список застрахованных лиц, согласившись с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом.

Разрешая исковые требования в части признания действий ОАО «Сбербанк России» по удержанию с [СКРЫТО] Е.В. комиссии за подключение к программе добровольного страхования ее жизни и здоровья - незаконными, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца суммы уплаченной Банку комиссии за дополнительные услуги Банка, процентов на сумму комиссии за дополнительные услуги Банка, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, в связи с чем банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст.ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

В заявлении на страхование указано, что Ермакова ([СКРЫТО]) Е.В. подтверждает, что ознакомлена Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что: - участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; - подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - плата за подключение к Программе страхования).

Кроме того, в заявлении истица указала, что ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере … рублей …копеек за весь срок кредитования.

Соответственно, [СКРЫТО] Е.В. была проинформирована об оказываемой ей услуге в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие Клиента (физическое лицо, заключившее со Страхователем кредитный договор) в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

11 октября 2011 года на лицевой счет истицы была перечислена сумма кредита.

В тот же день банком списана со счета клиента плата за подключение к Программе страхования в сумме … рублей … копеек.

Истица в соответствии с заявлением и в порядке, определенном данными Условиями, после внесения платы за подключение к Программе страхования внесена в число застрахованных лиц.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование [СКРЫТО] Е.В. выразила свое желание на участие в Программе страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и отказ от участия в данной Программе не повлечет отказ в выдаче кредита.

В данном случае банком при предоставлении кредита заключен соответствующий договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Размер данной платы был согласован сторонами при заключении договора. И именно на основании соответствующего распоряжения [СКРЫТО] Е.В. банком осуществлено перечисление комиссии за подключение к Программе страхования в сумме … рублей … копеек.

Вывод суда о том, что договором не определен размер комиссии за подключение к Программе и размер расходов Банка, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку договором определена стоимость данной услуги, договор заключен добровольно, его условия согласованы сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал [СКРЫТО] Е.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Согласно п. 4.2 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования производится в конкретных случаях.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае банком осуществляется кредитование физических лиц и без условий о страховании при отсутствии согласия заемщика на подключение к программе страхования, а размер предлагаемой процентной ставки за пользование кредитом определяется на основе оценки кредитного риска.

Страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, [СКРЫТО] Е.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует подпись на заявлении о страховании.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.

Равно как и доказательств того, что при заключении договора [СКРЫТО] Е.В. не была согласна с этим условием и имела намерение внести в договор изменения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] Е.В. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений вышеуказанного договора ничем не ограничивалось.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ОАО «Сбербанк России» требований статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с недонесением надлежащим образом истцу необходимой информации о взимании комиссии за подключение к программе страхования, навязыванием данной услуги истцу, являются необоснованными, в связи с чем правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания стоимости этой комиссии, неустойки, процентов и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 2,3 части 1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения по делу об отказе [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении требований в части признания действий ОАО «Сбербанк России» по удержанию с [СКРЫТО] Екатерины Владимировны комиссии за подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья в сумме … рублей … копеек - незаконными, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Екатерины Владимировны: суммы уплаченной Банку комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере … рублей … копеек, суммы уплаченных процентов на сумму комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере … рублей … копейка, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме … рублей … копеек; компенсации морального вреда в сумме … рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя – … рубля.

Учитывая изложенное, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере … рублей также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с тем, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение представителем банка в соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере … рублей (л.д.217).

В силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено освобождение потребителя от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов, в связи с чем при принятии судебного постановления не в пользу потребителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению потребителем в составе судебных расходов.

Поскольку в результате апелляционного рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворена в полном объеме, расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере …рублей (л.д.217) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в части признания действий ОАО «Сбербанк России» по удержанию с [СКРЫТО] Екатерины Владимировны комиссии за подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья в сумме … рублей … копеек - незаконными, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Екатерины Владимировны: суммы уплаченной Банку комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере … рублей … копеек, суммы уплаченных процентов на сумму комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере … рублей … копейка, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме …рублей … копеек; компенсации морального вреда в сумме …рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя – … рубля, а также в части взыскания в доход государства государственной пошлины в размере …рубля … копейки - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с [СКРЫТО] Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере … рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: