Дело № 33-7546/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ибиева И.К.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2015 года

по гражданского делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 09.03.2015 по адресу 526 км 16 м трасса Астрахань- Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, регистрационный знак …, под управлением Шеина М.С., и …, регистрационный знак …, собственником которого является она, на момент ДТП находившийся под управлением Карпеня В.Б. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения, отображенные в следующих документах: справка о ДТП от 09.03.2015 года, акт осмотра от 31.03.2013 года, постановлением о наложении административного штрафа от 29.0.2015 года. Виновным в совершении ДТП признан Шеин М.С.. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису … №…. В соответствии с п. 1. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В страховую компанию подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от 13.04.2015 года событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по акту в размере 71 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету № … независимой экспертизы ООО «Профэксперт» от 8.05.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа деталей составили 126 741,46 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 55 141,46 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 050 рублей, в том числе 1 550 рублей за удостоверение доверенности, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1000 рублей; стоимость услуг эксперта оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 рублей. Взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. Также взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ибиев И.К. просит обжалуемое решение суда отменить указывая, что результаты по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда по тем основаниям, что отсутствует квалификация эксперта, проводившего исследование Латышенко О.Н. Данный специалист имеет стаж работы в оценочной деятельности, а не в экспертной, не включен в реестр экспертов техников при Минюсте РФ. В экспертном заключении № … подпись Латышенко О.Н. не полномочного проводить подобного рода экспертизы стоит на каждой странице исследования. Размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным. Положив в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта, определенного в судебном экспертном заключении, будут нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уткин А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2015 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из протокола предварительного судебного заседания от 14.08.2015 следует, что в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] А.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах». Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу в этом же предварительном судебном заседании.

При этом суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Однако, суд рассмотрел дело и вынес решение в предварительном судебном заседании, в отсутствие истца [СКРЫТО] А.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Основаниями для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.п.2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 14 августа 2015 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований
п. 2 ст. 328, п.п.2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец [СКРЫТО] А.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Ибиева И.К.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ибиев И.К. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ибиева И.К., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 22Э-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 09.03.2015 по адресу 526 км 16 м трасса Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, с государственными регистрационными знаками … 26, под управлением Шеина М.С., и …, с государственными регистрационными знаками …., собственником которого является [СКРЫТО] А.А., на момент ДТП находившийся под управлением Карпеня В.Б.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2015, актом осмотра от 31.03.2013, постановлением о наложении административного штрафа от 29.0.2015 года виновным лицом в совершении ДТП признан Шеин М.С.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису … №...

В страховую компанию истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от 13.04.2015 событие признано страховым случаем.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату по акту в размере 71 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету № 124/15 независимой экспертизы ООО «Профэксперт» от 08.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа деталей составили 126 741,46 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы
№ … от … стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля …, с государственными регистрационными знаками …, полученных в результате ДТП 09.03.2015, с учётом износа заменяемых частей составляет 72 600 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешен судом надлежащим образом, с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 06.07.2015.

Таким образом, судебная коллегия, оценив не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришла к выводу о принятии в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы №.. от …, проведенную ООО «Экспертиза плюс», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ходатайствуя о назначении повторной автотехнической экспертизы по данному делу, представитель истца не мотивировал свое ходатайство, при этом не поставил вопросов на проведение повторной экспертизы, и не предложил эксперта, либо экспертную организацию для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере
71 600 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1000 рублей.

С учетом того, что реализуя свое право на предоставление доказательств, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая принята судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, в связи с чем представленное истцом заключение № … от … не может быть принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, поэтому расходы по которой не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу
ООО «Экспертиза плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 500 рублей
.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что разумный размер указанных расходов будет составлять в размере 7 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные на удостоверение доверенности в размере 1550 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены в части, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы связанные с удостоверением доверенности в размере 1550 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы
№ 186 от 16.07.2015 в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере
400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А к ООО «Росгосстрах» отказать.