Дело № 33-7545/2015, апелляция

Судья Филатова В.В. Дело № 33-7545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Ю.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года

по делу по иску [СКРЫТО] П.Ю. к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного осуждения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокурору г. Невинномысска о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного осуждения.

Впоследствии прокурор г. Невинномысска исключен из числа ответчиков, с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] П.Ю. указал, что приговором Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года он осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2001 года приговор Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года изменены.

По ч. 1 ст. 213 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. По ч. 1 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание с учетом опасного рецидива преступлений 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В результате необоснованного, незаконного осуждения ему причинен материальный и моральный вред, который заключается в пошатнувшейся психике в связи с отбыванием наказания в колонии особого, а не строгого режима.

Просил суд взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ компенсацию причиненного вреда в размере 300400 рублей в связи с частичной реабилитацией в результате необоснованного осуждения (л.д.4-5).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.Ю. к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] П.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] Р.Ю., отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ-7 России по Тамбовской области, не направил в суд представителя для поддержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не ходатайствовал о личном участии в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая [СКРЫТО] П.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реабилитирующих оснований, предоставляющих истцу право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст.133-139, 397 и 399).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).

Из анализа положений части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

Из материалов дела видно, что приговором Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года [СКРЫТО] П.Ю. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2001 года приговор Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года в отношении [СКРЫТО] П.Ю. изменены. По ч. 1 ст. 213 УК РФ [СКРЫТО] П.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Исключено указание суда о наличии в действиях [СКРЫТО] П.Ю. особо опасного рецидива преступлений, а также назначение наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ в исправительной колонии особого режима. По ст. 105 ч. 1 УК РФ [СКРЫТО] П.Ю. назначено наказание с учетом опасного рецидива преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда за отбывание наказания в колонии особого режима, поскольку в отношении [СКРЫТО] П.Ю. не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным УПК РФ основаниям.

Сам факт нахождения истца в исправительной колонии особого режима не свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий, поскольку время нахождения в местах лишения свободы зачтено истцу в срок отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доказательств совершения действий, посягающих на неимущественные права либо на другие нематериальные блага [СКРЫТО] П.Ю. в результате необоснованного осуждения, не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Таким образом, с учетом того, что право на компенсацию морального и имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, которых в отношении истца не установлено, суд правомерно отказал [СКРЫТО] П.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Поданная истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: