Дело № 33-7545/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Коркодел Е.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО «БИНБАНК» к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ….в размере … рублей…. коп.,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено без принятия к производству данного суда исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ….в размере …. рублей … коп. Истцу разъяснено, что с указанными требованиями следует обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Коркодел Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального законодательства, в частности, на то, что Банк вправе выбрать самостоятельно подходящий для него способ защиты своих прав в судебном порядке: исковым или приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции, возвращая настоящий иск, указал, что согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи. Судом разъяснено право обратится с исковым заявлением в городской суд только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, при этом произвольное изменение правил подсудности недопустимо.

Согласно части 1 стактьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления ОАО «БИНБАНК» следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ (принятие искового заявления).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Коркодел Е.С. удовлетворить.