Дело № 33-7544/2015, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33 –7544/15

город Ставрополь 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) О.А. Сальникова

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. к КБ «Ренессанс Кредит» ООО об оспаривании положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Асмик Размиковна обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила: признать недействительным (ничтожным) п. 3.1.5 кредитного договора № 11018851708 от 30.08.2013 г.; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неосновательное обогащение в размере 79 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507,10 рублей; убытки в размере 38 970,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии представитель [СКРЫТО] А.Р., действующая на основании доверенности, Марченко К.С. уточнила п. 2 заявленных исковых требований: просила суд применить последствия недействительной сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 79 200 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее «Банк») и истцом заключен кредитный договор №11018851708 от 30.08.2013 г. Договор заключен на 36 месяцев под 27,94% годовых. Общая сумма кредита, составила 279 200 рублей. В соответствии с п. 3.1.5 разд. 3 Договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Согласно Выписке по лицевому счету за период с 30.08.2013 г. по 02.03.2015 г. по счету № 40817810211018851708 Банком были удержаны в счет страховой премии денежные средства в размере 79 200 рублей.

По мнению истца, действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству, вследствие чего на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

В кредитном договоре отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования и наименование страховщика. Банк удержал сумму страховой премии по абстрактному договору страхования при отсутствии сведений о страховщике.

[СКРЫТО] А.Р. при заключении кредитного договора не участвовала в определении всех его условий, а лишь могла присоединиться к договору в целом, подписав типовой кредитный договор, в котором содержится условие о перечислении страховой премии страховщику.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение, полученное Банком в виде страховой премии, и удержанное с [СКРЫТО] А.Р. при заключении кредитного договора №11018851708 от 30.08.2013 г., подлежит возврату.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с 31.08.2013 г. На момент подачи искового заявления - на 03.06.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 11 507,10 рублей.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму страховой премии, учитывает ее в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на 79 200 рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 27,94 % годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период с 31.08.2013 г. по 03.06.2015 г. Банк незаконно удержал 38 970,72 рублей.

С письменным заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения истец обращалась в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (от 27.03.2015г.).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.Р. - удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) п. 3.1.5 раздела 3 кредитного договора № 11018851708 от 30.08.2013 г., применил последствия недействительной сделки и взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу [СКРЫТО] А.Р. денежные средства в размере 79 200 рублей.

Суд взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу [СКРЫТО] А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 853,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Асмик Размиковны отказано.

Суд взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3931,2 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Сальникова О.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы должным образом представленные доказательства. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, с условиями его истец согласилась, собственноручно поставила подпись. Страховая премия определена договором страхования, а не кредитным договором. Истец была ознакомлена с правилами страхования и получила их на руки, о чем также имеется ее подпись. Страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] АР. По доверенности Марченко К.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Гончарову А.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Марченко К.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и [СКРЫТО] А.Р. был заключен кредитный договор №11018851708 в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] А.Р. кредит на сумму 279 200 на 36 месяцев с уплатой 24,9% годовых. В договоре также имеется указание на то, что полная стоимость кредита составляет 27,94% годовых.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно Выписке по лицевому счету за период с 30.08.2013 г. по 02.03.2015 г. по счету №40817810211018851708 банком перечислены средства в оплату страховой премии в размере 79 200 рублей.

30.08.2013 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор страхования №111018851708, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине. Срок действия договора 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

По условиям договора страховая сумма составила 200000 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ООО КБ «Ренессанс Кредит». Страховая премия определяется по формуле СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах).

Удовлетворив исковые требования [СКРЫТО] А.Р., признав недействительным (ничтожным) п. 3.1.5 раздела 3 кредитного договора № 11018851708 от 30.08.2013 г., суд первой инстанции указал, что волеизъявление истицы на заключение договора страхования отсутствовало, а также об отсутствовало поручение истицы банку на перечисление части кредитных средств в счет оплаты страховой премии с указанием размера страховой премии и реквизитов для перечисления страховой премии, оспариваемое условие кредитного договора было навязано истице, чем существенно нарушены её права как потребителя, поскольку данное условие повлекло за собой получение истицей кредитных средств в меньшем размере и уплату процентов на ту часть денежных средств, которую истица не получила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 9 ФЗ Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом договоре страхования от 30.08.2013 г. не указан размер страховой премии, договор не содержит условия о сроке, в который банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии.

В заявлении о добровольном страховании, на которое ссылается ответчик как на добровольное волеизъявлении о заключении договора страхования, в специально предусмотренном поле стоит отметка истицы [СКРЫТО] А.Р. о нежелании заключать договор страхования (л.д. 43).

Заявление не содержит ссылки на кредитный договор, заключенный между сторонами.

Как правильно указано судом, при отсутствии суммы страховой премии в договоре страхования, в кредитный договор сотрудники банка включили условие о размере страховой премии - 79 200 рублей без соответствующего письменного распоряжения истца.

Как следует из текста кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя размер страховой премии - 79 200 рублей, следовательно, истица уплачивает проценты и на эту сумму.

Оспариваемый пункт кредитного договора также не содержит реквизитов конкретного договора страхования, заключенного истицей.

Следовательно, невозможно установить относительно какого конкретно договора страхования, заключенного истицей, банк перечислил часть кредитных средств истицы на оплату страховую премии.

Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства были перечислены именно в оплату страховой премии по договору страхования, заключенному истицей.

В деле отсутствуют доказательства того, что истица поручала банку перечислить страховую премию за счет кредитных средств. Истица не указывала банку размер страховой премии и не сообщала банку реквизиты для перечисления страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] А.Р. и признал недействительным (ничтожным) п. 3.1.5 кредитного договора №11018851708 от 30.08.2013г., применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Р. денежные средства в размере 79 200 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вред, определенная судом с учетом степени вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

В материалах дела имеется претензия, поступившая в банк 27.03.2015 г., в которой [СКРЫТО] А.Р. просила в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения в размере 124 184 рубля 17 копеек, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 853,55 рублей (исходя из расчета (79 200 руб. + 11 507,10 руб. + 1 ООО руб.) х 50% = 45 853,55 руб.)

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, и основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи