Дело № 33-7543/2014, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело № 33 – 7543/14

г. Ставрополь 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период II-ХI месяцы 2012 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. обратились с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период II-ХI месяцы 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. не согласны, ставят в частной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в городской или мировой суд.

Мотивируя доводы частной жалобы указали, что суд возвращая иск сослался на то, что цена иска составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и не превышает пятидесяти тысяч рублей. Однако истцы подавали заявление в Пятигорский Мировой суд 08 сентября 2014 г. Мировой суд возвратил исковое заявление. В определении Мирового суда от 12 сентября 2014 года указано, что требования, указанные в заявлении, неподсудны мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районные суды рассматривают гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции верно указал, что из существа иска [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.В. просят взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2012 года по 30.11.2012 года в размере <данные изъяты> копеек, соответственно цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Довод жалобы заявителей о том, что ранее они обращались с указанным иском в мировой суд, однако он им был возвращен по причине не подсудности мировому суду судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска Ставропольского края от 12 сентября 2014 года [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.В. обратились с исковыми требованиями к [СКРЫТО] И.В. об обязании оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом истцы не просили взыскать с ответчика в чью либо пользу указанную сумму задолженности, а лишь ставят требования о понуждении ответчика к совершению определенных действий. Из искового заявления, поданного 25.09.2014 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края следует, что истцы просят взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцами были поданы в мировой суд г. Пятигорска и в Пятигорский городской суд два исковых заявления с разными исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, у Пятигорского городского суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в их пользу задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи