Дело № 33-7542/2014, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-7542/14

город Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Арзуманова А.А. на определение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А.В. к Открытому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, без движения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Открытому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Арзуманов А.А. считает состоявшееся определение районного суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что спор возник именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования, к нему применимы отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит обжалуемое определение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления [СКРЫТО] А.В. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит основания для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения до … года, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. Ходатайств об отсрочке от уплаты государственной пошлины истцом не было заявлено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина исчисляется в зависимости о цены иска.

В ст. 91 ГПК РФ перечислены иски с имущественными требованиями, подлежащими оценке.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере … руб.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате исходя из данной цены иска.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального закона. Истец освобождению от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит, поскольку рассмотрение заявленного истцом требования не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлены на привлечение ответчика к самостоятельной гражданской ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, не содержат правовые основания для отмены вынесенного определения суда от 10 октября 2014 года. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Арзуманова А.А., - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: