Дело № 33-7541/2015, апелляция

судья Лавренченко Т.А. дело № 33-7541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.Г. указал, что 11 сентября 2014 года в г.Ставрополе на перекрестке улиц Южный обход- Космонавтов произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21110 г/н …. под его управлением и а/м МАН TGA г/н … под управлением Стяжкина А.Ю. Согласно определению инспектора по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю от 11 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно- транспортном происшествии от 11 сентября 2014 года, ДТП произошло по причине того, что водитель Стяжкин А.Ю., управлявший автомобилем МАН TGA г/н …, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ 21110 г/н …, принадлежащий [СКРЫТО] В.Г. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21110 г/н …, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая приказом РСА от 27 января 2015 года исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. В связи этим, 18 февраля 2015 года он обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, акт о страховом случае не составлен, страховое возмещение ущерба не выплачено, равно как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

06 ноября 2014 года [СКРЫТО] В.Г. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Карташевской Я.А. для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП К.Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г/н … с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет 66138,50рублей.

В рамках мирного урегулирования возникшего спора 20 марта 2015 года он вновь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 66138,50рублей и предложением выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Карташевской Я.А. №712. Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ущерба, причиненного ему в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме 66138,50рублей (согласно заключению ИП Карташевской Я.А.). Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 13227,70рублей, компенсация морального вреда, который он оценил в 20000рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% удовлетворенных судом требовании. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6500рублей и понесенных им судебных расходов в сумме 16000рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 15000рублей, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – 1000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.Г. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66138,50рублей; неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 1164,04рубля; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33069,25рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – 1000 рублей, а всего 104371, 79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 3527,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Поскольку ОАО «Русская страховая транспортная компания» 16 апреля 2015 года исключена из Российского союза автостраховщиков, РСА приступает к компенсационным выплатам за нее начиная с даты исключения. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО поврежденное имущество на осмотр не представил, о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уведомлялся. Также, указано, что расчет неустойки произведен не верно, с нарушением действующего законодательства. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Гладская А.А. указывает, что оспариваемое ответчиком решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. ст. 330, 332, 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. и взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.Г. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66138,50рублей; неустойки (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 1164,04 рубля; компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33069,25рублей; расходов на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года в г.Ставрополе на перекрестке улиц Южный обход - Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 г/н …. под управлением [СКРЫТО] В.Г. и автомобиля МАН TGA г/н … под управлением Стяжкина А.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2014 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2014 года, ДТП произошло по причине того, что водитель Стяжкин А.Ю., управлявший автомобилем МАН TGA г/н …., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ 21110 г/н …, под управлением [СКРЫТО] В.Г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21110 г/н …., собственником, которого является [СКРЫТО] В.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ССС №0679747908 от 03 февраля 2014 года, автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] В.Г., являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21110 г/н …, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Из сообщения Российского союза автостраховщиков следует, что 27 января 2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Решением Президиума РСА от 16 апреля 2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключено из членов РСА. Приказом Службы Банка России №ОД-1117 от 26 мая 2015 года у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно страховому полису ССС №0314291493 от 12 мая 2014 года, автогражданская ответственность причинителя вреда Стяжкина А.Ю., управлявшего транспортным средством МАН TGA г/н В287РТ26, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

18 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.Г. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, акт о страховом случае не составлен, страховое возмещение ущерба не выплачено, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

06 ноября 2014 года [СКРЫТО] В.Г. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП К.Я.А. для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению №712 от 14 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 66138,50рублей.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г/н …. обоснованно принял за основу указанное заключение ИП Карташевской Я.А. №712, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 66138,50 руб. При этом суд первой инстанции правильно указал, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, дал надлежащую оценку указанному доводу, приведенному ответчиком в обоснование своей позиции, и основываясь на имеющихся в материалах дела сведениях, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцу [СКРЫТО] В.Г. сообщений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и их получения адресатом.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра подлежит отклонению.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что у «ОАО «АльфаСтрахование» не имелось правовых оснований для принятия и выплаты страхового возмещения истцу, поскольку ему необходимо было обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая 16 апреля 2015 года исключена из Российского союза автостраховщиков, РСА приступает к компенсационным выплатам за компанию ОАО РСТК начиная с даты исключения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Стяжкина А.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС №0314291493 от 12 мая 2014 года. На момент ДТП срок действия вышеуказанного полиса не истек.

Суд правильно указал, что право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным указание в апелляционной жалобе на то, что судом произведен неправильный расчет неустойки, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из положений ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33069,25 рублей (50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения его требований в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и за нотариальное удостоверение судебной доверенности.

Все доводы ответчика ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи