Дело № 33-7540/2014, апелляция

Судья: Соболь В.Г. Дело №33-7540/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Савина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А., представителя К.О.Ф. – С.Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску К.О.Ф. к К.И.А. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску К.И.А. к К.О.Ф. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.Ф. обратилась в суд с иском к К.И.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец К.О.Ф. указала, что *** года она заключила с К.И.А. договор аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения общей площадью *** кв.м. по адресу: г.***, которое в тот же день было передано арендатору по акту. По условиям договора срок аренды установлен с *** года по *** года (п. ***), арендная плата составляет *** рублей в месяц и оплачивается предварительно *** числа месяца (пп. ***). В нарушение этих условий ответчик арендную плату своевременно не вносил, а с *** года ее не вносит. За каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере *** % от ее суммы (п. *** договора). На основании вышеизложенного просила взыскать в ее пользу с К.И.А.: задолженность по арендной плате за *** года в размере *** рублей; неустойку по состоянию на *** года за просрочку внесения арендной платы в размере *** рублей; возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

В свою очередь К.И.А. предъявил встречный иск о признании недействительным заключенного им *** года с К.О.Ф. договора аренды.

В обоснование своих требований К.И.А. указал, что вынужден был заключить данный договор аренды вопреки собственной воле на крайне невыгодных для него условиях под стечением тяжелых обстоятельств, выразившихся в задолженности за полученные по договорам поставки лекарственные средства и препараты с ограниченным сроком реализации, что подтверждается наличием в Арбитражном суде города М. иска ЗАО фирма "ЦВ "П." к нему о взыскании задолженности в размере *** рублей. До этого для своей аптеки он арендовал это помещение с *** года на взаимовыгодных условиях, однако в тот период для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности он вынужден был пользоваться прежним помещением при стоимости аренды в *** рублей за *** кв.м. при том, что ее средняя стоимость составляет *** рублей. Также пояснил, что согласно п. *** договора им оплачен страховой депозит в сумме *** рублей, арендную плату он вносил в согласованные устно с арендатором сроки. К.О.Ф. в начале *** года устно уведомила его о досрочном расторжении договора аренды с *** года и они договорились, что страховой депозит будет зачтен в качестве арендной платы за ***. В *** года он освободил арендуемое помещение и с *** года им не пользовался, арендодатель на настаивала на подписании акта приема-передачи. После этого помещение использовалось другим лицом. Поэтому требование по арендной плате за *** месяцы необоснованно. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является злоупотреблением правом. Поэтому в иске он просил отказать полностью. Вместе с тем, указал, что установленный договором размер пени в *** % от арендной платы за каждый день просрочки свидетельствует о крайне невыгодных для К.И.А. условиях и о кабальности сделки. Полагает, что заключенная сделка является кабальной, и К.О.Ф. должна возместить ему причиненный ущерб в *** рубля за нереализованные лекарственные препараты и средства. Просил признать недействительным договор аренды от *** года с К.О.Ф.; применить последствия недействительности сделки путем возврата *** рублей; взыскать в его пользу с К.О.Ф. в возмещение ущерба *** рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования К.О.Ф. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу К.О.Ф. с К.И.А. неустойку в размере *** рублей, при этом, во взыскании неустойки сверх этой суммы, то есть на *** рублей и арендной платы в размере *** рублей за *** года отказал.

В иске же К.И.А. о признании недействительным договора аренды от *** года с К.О.Ф., применении последствий недействительности сделки путем возврата *** рублей и взыскании в возмещение ущерба *** рублей суд первой инстанции отказал и взыскал с К.И.А. в пользу К.О.Ф. возврат государственной пошлины в размере *** рублей, отказав во взыскании госпошлины сверх этой суммы, а так же взыскав с К.И.А. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что встречные исковые требования К.И.А. подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку утверждает, что вынужден был заключить данный договор на невыгодных для себя условиях, ввиду наличия задолженности за полученные по договорам поставки лекарственные средства и препараты, которые имеют ограниченный срок реализации и реализация, которых требует определенных условий для приемки, хранения, предпродажной подготовки и продажи. Аренда другого помещения для размещения аптеки связана с трудностям по получению лицензии, так же транспортировка лекарственных средств влечет дополнительные материальные затраты. Вместе с тем, полагает, что пеня в размере *** % от суммы арендной платы за каждый день просрочки – свидетельствует о кабальности сделки.

В своей апелляционной жалобе представитель К.О.Ф. – С.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП К.И.А. в пользу К.О.Ф. неустойки по состоянию на *** г. за просрочку внесения арендной платы согласно п. *** договора аренды нежилого помещения от *** г., заключенного между ИП К.О.Ф. и ИП К.И.А., в размере *** рублей; о взыскании с ИП К.И.А. в пользу К.О.Ф. задолженности по арендной плате за *** месяц *** г. по договору аренды нежилого помещения от *** г., заключенного между ИП К.О.Ф. и ИП К.И.А., в размере *** рублей; о взыскании с ИП К.И.А. в пользу К.О.Ф. стоимости уплаченной государственной пошлины в суд в размере *** рублей и принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные К.О.Ф. исковые требования к К.И.А, в полном объеме. Считает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не привел.

В своих возражениях на апелляционную жалобу К.И.А. представитель К.О.Ф. – С.Н.В. просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы К.И.А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу К.И.А., выслушав К.И.А., его представителя Г.И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года № *** подтверждается, что К.О.Ф. принадлежит нежилое помещение в г.*** общей площадью *** кв.м., которое расположено на двух этажах. *** года К.О.Ф. и К.И.А. заключили договор аренды нежилого помещения, которое расположено на первом этаже двухэтажного торгового комплекса по ул. *** для размещения аптеки. Согласно условиям данного договора, арендатор обязуется своевременно и в срок оплачивать арендную плату, которая составляет *** рублей в месяц и производится первого числа месяца за месяц вперед (пп. ***); при этом, за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере *** % от ее суммы (пп. ***); арендатор обязан оплатить страховой депозит в *** рублей (пп. ***); а так же, в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или по его окончанию страховой депозит может взимать арендодателем как плата за невыплаченную арендную плату, а при выполнении условий договора он возвращается в момент освобождения помещения по истечении срока аренды (пп. ***). По акту приема-передачи нежилых помещений от *** года К.О.Ф. передала К.И.А. вышеуказанное арендуемое помещение.

При этом, до заключения вышеуказанного договора аренды между сторонами действовал договор аренды вышеуказанного помещения, от *** года, по условиям которого арендная плата составляла *** рублей в месяц, которая вносится до пятого числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды (ппп ***), за каждый день просрочки начисляется пеня в размере ***% от суммы задолженности, но не более ***% от общей суммы арендной платы (п. ***).

Так, удовлетворяя в части заявленные К.О.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 420, 421, 433 ГК РФ, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, заключенным он считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенцым условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В случае, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным именно с момента передачи соответствующего имущества, под которой понимается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В частности, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). При этом, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ. При прекращении же договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором имущества (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Так, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается, что от К.И.А. К.О.Ф. поступила арендная плата: № *** от *** года - *** рублей (за *** года); №*** от *** года - *** рублей (за *** года); № *** от *** года - *** рублей, № *** от *** года - *** рублей, № *** от *** года - *** рублей, № *** от *** года - *** рублей (за *** года); № *** от *** года - *** рублей (за *** года); № *** от *** года - *** рублей (за *** года); № *** от *** года - *** рублей (за *** года). Следовательно, согласно представленным платежным документам всего К.И.А. передано К.О.Ф. *** рублей. Следовательно, К.И.А. уплатил арендную плату по *** года. Вместе с тем, *** года по квитанции № *** К.О.Ф. передано от К.И.А. *** рублей – в качестве страхового депозита.

При этом, в материалах гражданского дела имеется копия договора аренды от *** года, согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество передано в аренду К.Н.А., на срок с *** года по *** года, с уплатой арендной платы в размере *** рублей, о чем сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Вместе с тем, *** года между К.Н.А. и А.Н.К. заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, срок аренды по которому с *** года по *** года, арендная плата по нему составляет *** рублей.

Таким образом, факт использования помещения истца с *** года другим арендатором К.О.Ф. не только не оспаривалось, но и признано ее полномочным представителем С.Н.В. в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Следовательно, суд первой инстанции проанализировав приведенные выше нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом и договором возможности взыскания арендной платы с К.И.А. в пользу К.О.Ф. согласно заявленным ею требованиям. Фактически у К.И.А. осталась задолженность по арендной плате лишь за *** года.

Однако, условиями договора (п. ***) сумма депозита может взиматься арендодателем как плата за причиненный ущерб его имуществу (доказательств чего – не представлено) так и за невыплаченную арендную плату.

Следовательно, судебная коллегия поддерживает суждение суда первой инстанции о том, что во взыскании арендной платы с К.И.А. следует отказать, и не принимает во внимание доводы представителя К.О.Ф. о том, что депозит его доверителем был зачтен в качестве части неустойки за просрочку арендной платы за *** года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей, поскольку согласно условиям договора неустойка за нарушение срока внесения арендной платы составляет *** %, что на сегодняшний день в *** раз превышает установленную ЦБ РФ действующую ставку рефинансирования (***%) и превышает сумму возможных убытков, обоснованных лишь свободой договора.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Уменьшив размер неустойки до *** рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в таком размере неустойка будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.И.А. о том, что договор аренды, заключенный между сторонами является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для него условиях.

К.И.А. в обоснование стечения у него тяжелых обстоятельств сослался на судебные акты о взыскании с него долга по договорам поставки, однако, все они вынесены в *** году и на момент заключения оспариваемого им договора аренды *** года их не существовало.

Поскольку истцом К.И.А. не доказано, что на момент заключения сделки у него существовали тяжелые обстоятельства, о них было известно арендодателю и тот им воспользовался, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.А. о признании договора аренды недействительным и, соответственно, вытекающих из этого требования применение последствий недействительности сделки и возмещении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основании для применения положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым с К.И.А. в пользу К.О.Ф. взыскана госпошлина в размере *** рублей, согласно удовлетворенным требованиям истца.

Так же, ввиду отсрочки уплаты К.И.А. госпошлины при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ, с него подлежит взысканию в бюджет *** государственная пошлина в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от *** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: