Дело № 33-7539/2014, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. дело №33-753914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «02» декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Попова В.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Калединой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «» по доверенности «»

на решение Минераловодского городского суда от 29 августа 2014 года

по иску [СКРЫТО] к ЗАО «» в г. Ростов на Дону о взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник между [СКРЫТО] и ЗАО «», согласно заключенному 19 июня 2012 года договору участия в долевом строительстве № «»по которому истец принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве 1-й очереди многоквартирного жилого дома по «». Истец за счет собственных кредитных средств, предоставленных ОАО «» произвел оплату за приобретаемую им квартиру в сумме «»рублей, таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно п.4.1.2. договора ЗАО «» обязалась обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2012 года, а квартира истцу была передана по акту приема – передачи 24 сентября 2013 года. Истец просит взыскать с ЗАО «» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере «» рублей, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в сумме «»рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере «»рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 29 августа 2014 года исковые требования [СКРЫТО] удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «»рублей, штраф «»рублей.

Также взыскал с ЗАО «» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере «»рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе председатель ЗАО «» Хабланова просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения договора, отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Быковский, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, увеличив до 50%, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО], возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, увеличив до 50 %, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы, не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 214 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве», 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 333, 151 ч.3 ст. 401 ГК РФ, а также тем, что количество дней просрочки за неисполнение договора участия в долевом строительстве «», составляет (359 дней). Суд пришел к выводу о том, что заявленная по взысканию истцом неустойка в «»рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до «»рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд, уменьшив размер процентов, подлежащих уплате ответчиком основывался на несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается, как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. В 2008 году начавшийся кризис на рынке недвижимости, негативно отразился на ЗАО «». Как следствие, отсутствовали достаточные средства на достройку объектов.

Суд не учел, что на строительство спорного объекта, ответчиком предоставлялись субсидии. Поэтому просить неустойку снизить до «»рублей и штраф пропорционально размера процентов в сумме «»рублей.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевою строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального -закона от 30 декабря 2104 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве при нарушении участником сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а потому суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, условия договора застройщиком не выполнены, дом не был вовремя сдан в эксплуатацию, нарушены сроки исполнения договора о долевом участии в строительстве, просрочка составляет(359 дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере «»рублей и суммы штрафа «»рублей. Указанная сумма является соразмерной нарушению и разумной с учетом всех обстоятельств по делу. Доказательств того, что квартира построена с учетом субсидий ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда от 29 августа 2014 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи