Дело № 33-7538/2014, апелляция

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-7538/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности О. на решение Минераловодского городского суда от 16 сентября 2014 года,

по исковому заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт

и встречному исковому заявлению С. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании условий договора недействительными,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что 29июля 2011 года между сторонами заключён договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», подписанном С., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка. Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, С. же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путём выставления в адрес С. заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности С. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере … рублей … копейки, проценты в сумме … рублей … копеек, штрафные проценты в сумме … рублей … копеек и плату за обслуживание кредитной карты в размере … рублей (л.д. 3-6).

С. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в обоснование которого указал, что между сторонами заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29июля 2011года. На указанную карту перечислена сумма в размере …рублей. Впоследствии, согласно выписке по номеру договора, на карту поступили денежные средства в размере … рублей. Таким образом, С. от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предоставлены денежные средства в размере … рублей. В период с 2011 по 2013 годы С. перечислил ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» денежные средства на сумму … рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Полная стоимость кредита, график погашения платежей не были доведены до сведения С. до момента заключения договора, путём указания в заявлении-анкете. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» нарушены положения закона о защите прав потребителей, так как потребителю должна быть предоставлена возможность выбора получить кредит без оказания платных услуг по обслуживанию и выдаче наличных денежных средств, участие в программе страхования, либо получить кредит с оказанием платных услуг. Обслуживание счёта и выдача наличных средств, участие в страховой программе, являются платными услугами, без оказания которых банк не предоставил бы кредит.

С. просил суд признать недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29 июля 2011 года, содержащиеся в п. 3.1, 3.2, п. 6.1, п. 7, п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 12, п. 13, п. 14, п.15, применить последствия признания условий договора недействительными, взыскать комиссию за выдачу наличных в сумме …рублей, плату за обслуживание счёта в размере … рублей, плату за программу страховой защиты держателя кредитной карты в сумме … рубля … копейка, за 1неоплаченный минимальный платёж в сумме … рублей, штраф за 2неоплаченный минимальный платёж в сумме … рубля … копеек, штраф за 3 неоплаченный минимальный платёж в сумме … рублей … копеек и плату за использование средств сверхлимита в сумме … рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что всего в период с 2011 года по 2013 года С. перечислил ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» денежные средства на сумму … рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку тому, что С. не был ознакомлен с тарифным планом и графиком погашения платежей, не зная, что вообще предусмотрены какие-либо иные платежи, нежели оплата основного долга и процентов по нему. Указывает на то, что банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Суд не дал оценку тому, что все иные платежи, которые с него взыскал ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», комиссии, страховка, штрафы, являются незаконно удержанными. Считает, что суммы основного долга и процентов по кредитному договору рассчитаны неверно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года между сторонами, путём подписания типовой формы заявления-оферты, заключён кредитный договор, с начальным кредитным лимитом в размере … рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Кредитный договор между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и С. считается заключённым с даты совершения банком акцепта заявления, путём совершения действий по открытию счёта и зачисления на него кредитных средств (л.д. 22, 25).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями С. просил суд признать недействительными отдельные условия договора от 29июля 2011 года, заключённого между ним и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», а именно: п. 3.1 плата за обслуживание основной карты в сумме …рублей, п. 3.2 плата за обслуживание дополнительной карты в сумме …рублей, п. 6.1 плата за приостановление операций по карте в случае утери или порчи карты ил пин-кода в сумме … рублей, п. 7 комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс … рублей, п. 9.1 штраф за неуплату минимального платежа, совершённого в первый раз подряд в сумме … рублей, п. 9.2 штраф за неуплату минимального платежа, совершённого во второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс … рублей, п. 9.3 штраф за неуплату минимального платежа, совершённого в третий и более раз подряд в размере 2% от задолженности плюс … рублей, п. 10.1 процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа в размере 0,12% в день, п. 10.2 процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день, п. 12 плата за предоставление услуги «смс-банк» в сумме … рублей, п. 13 плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, п. 14 плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере … рублей, п. 15 комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс … рублей (л.д. 52-60).

18 августа 2014 года от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении к заявленным встречным исковым требованиям С. срока исковой давности (л.д.88).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450, 811 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключён договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт № … от 29 июля 2011 года в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 и ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заёмщика.

Как видно из материалов дела, заёмщик свои кредитные обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности заёмщика по кредитном договору составляет …рублей …копеек, из которых: … рублей …копейки - просроченная задолженность по основному долгу, … рублей … копеек - просроченные проценты, …рублей … копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению задолженности, обоснованно взыскал с С. образовавшуюся задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Разрешая встречные исковые требования С., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается частично, поскольку срок исковой давности пропущен С. не по всем исковым требованиям.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила относительно требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения оспариваемых условий кредитного договора. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитный договор, содержащий оспариваемые условия, заключён между сторонами 29 июля 2011 года.

Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС № 18 от 15 ноября 2001года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности С. пропущен только по требованиям о признании недействительными п.п. 3.1 и 7 договора о выпуске и обслуживанию карты, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

По пунктам договора 9.1, 9.2, 9.3, 13, 14 сроки исковой давности С. не пропущены, поскольку первая уплата данных платежей произошла в сроки, не превышающие срок, установленный ст. 181 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными вышеуказанных условий договора» и применении последствий недействительности данных условий договора в виде взыскания денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Исходя из содержания заявления-анкеты, заключённый между С. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор от 29 июля 2011 года является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

На территории РФ кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платёжных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ.

С. на момент заключения договора не высказывал каких-либо возражений относительно его условий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение по вышеуказанным спорным условиям договора были достигнуты участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора. С. вправе был узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в других банках, сопоставить их с условиями, предлагаемыми «Тинькофф Кредитные Системы», и сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего он не сделал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, содержащихся в п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 14 являются необоснованными.

На основании заявления-анкеты С. подключён к программе страховой защиты, плата за включение в которую составляет 0,89% от задолженности (п. 13 тарифного плана).

Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также общих условий, приобретение заёмщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. С. выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от неё. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе страховой защиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на подключение к программе страхования и недействительности условия договора, содержащегося в п. 13, являются необоснованными.

С. также заявлял о недействительности условий договора, содержащихся в п. 3.2 договора, которым предусмотрена плата за обслуживание дополнительной карты в сумме … рублей, п. 6.1 - плата за приостановление операций по карте в случае утери / порчи карты / пин-кода в сумме … рублей, п. 10.1 - процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа в размере 0,12 % в день, п. 10.2 - процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20 % в день, п. 12 -плата за предоставление услуги «смс-банк» в сумме … рублей, п. 15 - комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс … рублей.

Разрешая данные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из выписки по счёту, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что вышеуказанные платежи банком не взимались (л.д. 22), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы С. нарушены не были, то есть отсутствует факт нарушения прав С. со стороны ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что часть спорных платежей взимались банком на основании добровольного волеизъявления С., а по остальной части оспариваемых пунктов договора спорные платежи банком не взимались, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 16 сентября 2014 года в части взыскания с С. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» суммы общего долга в размере … рублей … копеек и государственной пошлины в размере … рублей … копеек, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29 июля 2011 года, содержащиеся в п. 3.1 и п. 7 тарифного плана 1.0, заключённого между С. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и применении последствий недействительности данных условий договора в виде взыскания денежных средств, оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований С. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29 июля 2011 года, содержащиеся в п.п. 3.2, 6.1, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 12, 13, 14, 15 тарифного плана 1.0, заключённого между С. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и применении последствий недействительности данных условий договора в виде взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя С. по доверенности О. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи