Дело № 33-7537/2014, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. дело № 33-7537/14

г. Ставрополь 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Бойко Д.Н., на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». Взысканы солидарно с [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.М. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» сумма в размере … коп.; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1668107 руб. 50 коп. (сумму основного долга по займу) за период с 08.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взысканы с [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.М. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере … коп., по.. коп. с каждого; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере.. руб. 00 коп., по.. коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. …., посредством продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов … коп., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.М. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2013 г. произведена замена ненадлежащего взыскателя - Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания, надлежащим взыскателем – акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

02.06.2014 г. представитель ответчика [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Бойко Д.Н. обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указала, что вновь открывшемся обстоятельством в отношении указанного решения является официальный ответ Центробанка РФ от 03.06.2014 г. о том, что Банк России не принимал решение о государственной регистрации кредитной организации с наименованием с «Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А.» и не выдавал ей лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, при заключении кредитного договора возможность переуступки права лицам, не имеющим лицензии Центробанка не оговаривалось, что противоречит требованиям действующего законодательства и влечет за собой нарушение прав заемщика как потребителя по кредитному договору.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2012 г.

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика [СКРЫТО] Т.С. по доверенности Бойко Д.Н. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 17.09.2014 г., и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также указав на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворении не нашла.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 395 ГПК РФ предусмотрен порядок исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Однако, обстоятельства, о которых указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися согласно ст.392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения. Неправильное применение норм материального и процессуального права судом при вынесении решения является основанием к обжалованию решения суда в установленном законом апелляционном и кассационном порядке, в котором решение заявителем не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.С., суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Т.С., не являются вновь открывшимися, были известны на момент вынесения решения.

Кроме того, указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как в установленном законом порядке договор уступки требования не оспорен и не признан недействительным.

Неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу судом первой инстанции, принявшим судебное постановление по данному спору, как считает заявитель [СКРЫТО] Т.С., является основанием к обжалованию судебных постановлений в установленном законом порядке.

Однако, действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено обжалование в апелляционном и в кассационном порядке решения суда, с которым не согласны стороны по делу.

В установленном законом порядке решение Георгиевского городского суда от 15 февраля 2012 года сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.С. в лице полномочного представителя Бойко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: