Дело № 33-7534/2014, апелляция

Судья Лавренченко Т. А. Дело № 33-7534/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ставрополь 5 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Шетогубовой О. П., Мясникова А. А.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х. -М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.В.С. на решение Георгиевского районного суда от *** года по гражданскому делу по иску У.В.С. к А.Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О. П.,

УСТАНОВИЛ:

У.В.С. обратился в суд с иском к А. Г. С., в котором просит устранить препятствия в пользовании им земельным участком, обязав ответчика переместить шиферный забор на ***., признать гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: СК, Георгиевский район, С.Краснокумское, ***, самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность по их сносу.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: С.Краснокумское, ***. Ранее собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи от *** года являлся его отец – У. С.А., умерший *** года.

При оформлении договора купли-продажи его отцом У.С.А. *** года был произведен обмер приобретаемого земельного участка и составлен акт, которым закреплены размеры участка по фактически сложившейся меже: по фасаду – ***, по задней меже – ***, длина левой стороны – ***, длина правой стороны – ***. При этом общая площадь участка составила *** кв. м. *** года У.С.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанную площадь.

После смерти отца жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, перешли в порядке наследования по завещанию в его собственность, о чем ему были выданы свидетельства. Впоследствии его право собственности на домовладение было в установленном порядке зарегистрировано. Граница его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, участок имеет ориентировочную площадь, которая подлежит уточнению при межевании. При этом, исходя из имеющихся у него документов, граница участка должна быть ровной, без каких-либо углов.

Собственником соседнего домовладения по ул. ***, является ответчик по делу А. Г. С., который без его согласия самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, возведя на нем забор и впоследствии, также без согласования с ним, самовольно возвел на межевой границе гараж и баню. Вследствие указанных действий ответчика он лишился части своего земельного участка, площадь его уменьшилась, а межевая граница между участками стала проходить с изломами, в связи с чем истцом были заявлены настоящие исковые требования.

Решением Георгиевского городского суда от *** года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда У.В.С. просит отменить решение суда указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска. Считает, что А. Г. С. самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, возведя забор и дальнейшее строительство гаража, расположенного на меже, без согласования с ним, вследствие чего у него произошло необоснованное увеличение земельного участка за счет участка истца. Линии по меже стали проходить с выступом на территорию земельного участка истца. Границы его земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ему и ответчику было рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам для определения границ земельных участков, однако ответчик категорически отказывается. При приобретении домовладения его отцом забор имел иную конфигурацию. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что он, не являясь собственником жилого дома (в момент когда собственником был его отец), согласовал А.Г.С. план размещения строений на земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу А. Г. С. считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав А.Г. С., судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения судом установлено, что У.В.С. является собственником домовладения в С.Краснокумском, ***, на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от *** года. Ранее домовладение на основании договора купли-продажи от *** года принадлежало отцу истца- У. С.А., умершему *** года.

Собственников соседнего домовладения является А. Г. С.по договору купли-продажи от *** года.

Земельные участки сторон не поставлены на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», т. е. границы участков в настоящее время не определены.

Как обоснованно указал суд, при рассмотрении настоящего спора требования об определении межевых границ между участками не заявлены.

В исковом заявлении истцом было заявлено, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка.

Отвергая эти доводы суд обоснованно указал на то, что У.В.С. в судебном дал пояснения о том, что в *** году, еще при жизни своего отца, являвшегося собственником домовладения №***, он самостоятельно, по собственной инициативе заменил существовавший между участками дощатый забор, который являлся фактической границей их с ответчиком земельных участков. При этом часть забора была установлена им с небольшим отступлением вглубь его участка, поскольку на границе рос виноградник, который ему было жаль убирать. В таком состоянии забор существует и в настоящее время. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик самостоятельно изменил границы – необоснованны.

Также обоснованно судом было указано на то, что из материалов инвентарного дела на домовладения по ул. *** следует, что строения литер «***»-гараж и литер «***»-летняя кухня отражаются в документах с *** года, т. е. до приобретения истцом права собственности.

Суд при вынесении решения обоснованно указал на то, что постановлением главы Краснокумского сельсовета от ***года А.Г.С. было разрешено строительство пристройки к дому литер «***», летней кухни литер «***», навеса литер «***», навеса литер «***» и сарая литер «***» на земельном участке по ул. ***.

Отвергая доводы истца о том, что подпись в Плане размещения строений необоснованно поставлена им (тогда как в тот период времени собственником домовладения по *** был его отец), суд обоснованно указал на то, что эти доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Постановление главы Краснокумского сельсовета никем не было оспорено, отменено, вопрос об его отмене в рамках настоящего спора не ставился.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент возведения строений право У.В.С. как собственника соседнего земельного участка еще не возникло. Доказательств того, что спорные строения когда-либо располагались иначе или изменили свою конфигурацию, а также того, что ответчиком самостоятельно изменены границы земельного участка, истцом не представлено.

С учетом изложенного судом постановлено правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, ранее были изложены в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в решении суда приведены мотивы, по которым он отвергает указанные доводы (ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Георгиевского городского суда от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи