Дело № 33-7531/2016, апелляция

Судья Поливанов Д.А. Дело № 33-7531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.П. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.В., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] С.П. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером «…» и расположенный на нем жилой дом литер «А» общей площадью 442 кв.м по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, «…».

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, [СКРЫТО] С.П. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома литер «А» общей площадью 442 кв.м. с кадастровым (условным) номером «…» и земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «…», расположенных по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, ст. Ессентукская, «…», заключенный 31.10.2012 между ней, [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] И.В.. Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, возвратив недвижимое имущество - жилой дом литер «А» общей площадью 442 кв.м. с кадастровым (условным) номером «…» и земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «…», расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, «…», [СКРЫТО] С.П.. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности [СКРЫТО] И.В. на жилой дом литер «А» общей площадью 442 кв.м. с кадастровым (условным) номером «…» и земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «…», расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, «…».

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года производство по делу по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит определение суда отменить и направить материалы дела в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имелось. При установлении тождества оснований исков, должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований может иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Считает, что при подаче настоящего иска, требования заявлены по другим основаниям. При обращении в суд 29.08.2013 года с иском к [СКРЫТО] И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.10.2012, [СКРЫТО] С.П. исковые требования мотивировала ссылками на п.1 ст.170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ и на то, что эта сделка являлась мнимой и была совершена под влиянием заблуждения.

В настоящем иске требования [СКРЫТО] С.П. основаны на п.2 ст. 170 ГК РФ (по мотиву притворности).

На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика по доверенности Саломатовой Т.А., в которых просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сони Полихроновны к [СКРЫТО] Ирине Викторовне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] С.П., представителя истца [СКРЫТО] С.П. - Микелова А.А., представителя ответчика [СКРЫТО] И.В.- Матевосяна А.М., третьего лица [СКРЫТО] Д.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года исковые требования [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной сделкой), признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 442 кв.м, и земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер «…», расположенных по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, «…», заключенный 31 октября 2012 года между [СКРЫТО] С.П. как продавцом, и [СКРЫТО] И.В. как покупателем. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Суд обязал [СКРЫТО] И.В. возвратить [СКРЫТО] С.П. жилой дом литер «А», общей площадью 442 квадратных метров и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «…», расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, «…». Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о госрегистрации права «…» и «…» от 19.11.2012 года и признал [СКРЫТО] С.П. собственником жилого дома литер «А» общей площадью 442 кв.м, и земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «…», расположенных по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, «…». В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.П. о взыскании с [СКРЫТО] И.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года, решение Предгорного районного суда от 25 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. о взыскании компенсации морального вреда - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] И.В., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной сделкой), исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] И.В. от 28 августа 2013 года о признании договора купли-продажи жилого дома литер «А» общей площадью 442 кв.м и земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером «…» по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, «…», заключенного между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] И.В. недействительной (ничтожной) сделкой, [СКРЫТО] С.П. просила признать сделку недействительной как, совершенную под влиянием обмана, заблуждения, кабальности (ст. 179 ГК РФ) и по основаниям притворности сделки п.2 ст.170 ГК РФ.

07.11.2013, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.П. просила признать договор купли-продажи жилого дома литер «А» общей площадью 442 кв.м и земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером «…» по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, «…» недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на п.2 ст.170 ГК РФ и притворность сделки, мотивируя уточненный иск тем, что целью сделки являлась не продажа имущества, а временное предоставление финансовых средств под залог недвижимого имущества. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года уточненное исковое заявление [СКРЫТО] С.П. принято к производству.

Обратившись с настоящим иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.П. на основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи жилого дома литер «А» общей площадью 442 кв.м и земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером «…» по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, «…», заключенный между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] И.В. недействительной (кабальной) сделкой (ст. 179 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки и взыскать компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 4-7). Уточнив исковое заявление, [СКРЫТО] С.П. просила суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям притворности сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) (т.3 л.д.35-45).

При этом, указанные [СКРЫТО] С.П. фактические обстоятельства - стечение тяжелых жизненных обстоятельств и притворность сделки, входили в основание ранее заявленного иска и являются основанием настоящего иска, что свидетельствует о тождественности спора.

Норма ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в определении должным образом мотивирован и соответствует закону.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к требованию о повторном рассмотрении судом спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи