Дело № 33-7528/2014, апелляция

Судья Душко Д.А. Дело №33-7528/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.

судей Журавлевой О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года исковые требования Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. о признании прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд постановил решение о признании [СКРЫТО] В.В., … г.р., [СКРЫТО] В.В., … г.р., прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: …, и выселении [СКРЫТО] В.В., … г.р., [СКРЫТО] В.В., … г.р., [СКРЫТО] В.В., … г.р., [СКРЫТО] О.В., … г.р., из указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Акционерному банку «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

С [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В., в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей в равных долях по … рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиками [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.В. является инвалидом 1-ой группы и ее часть дома была выплачена банку страховой компанией. [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.В. осуществляют уход за ней и требований на данную жилую площадь не имеют.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора Дремову М.Д., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2012 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А. (АК) вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., Васильченко Е.Ю. задолженности по договору займа № 352 от 28 августа 2007 года, процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчиков по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: …, посредством продажи с публичных торгов.

13 июня 2013 года определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края была произведена замена первоначального взыскателя на АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО).

28 апреля 2014 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2014 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В настоящее время в жилом доме № … проживают следующие лица: [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 11 февраля 2014 года. Из них по указанному адресу зарегистрированы [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., что подтверждается поквартирной карточкой. Информации о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу у истца не имеется.

Истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества. В связи с переходом к истцу права собственности ответчики утратили право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом.

Истец просил суд признать [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:.. .

Выселить [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. из жилого дома по адресу: ….

Взыскать с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. в пользу АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) сумму государственной пошлины … рублей в равных долях по … рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиками.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе в силу положений ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законного права пользования занимаемым жилым помещением, принадлежащем истцу. Кроме того, судом установлено, что между сторонами какого – либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключено, следовательно, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Как видно из дела, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2012 года исковые требования Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С. А. (АК) к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., Васильченко Е.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью дома … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта …, и земельный участок площадью … кв.м., кадастровый (или условный) номер …, находящиеся по адресу: …, посредством продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2012 года.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года первоначальный взыскатель Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А. (АК) заменен на правопреемника АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28 апреля 2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: …, принадлежит АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО).

Согласно акту об установлении фактического проживания от 17 июня 2014 года, составленному ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», в домовладении по вышеуказанному адресу проживают: [СКРЫТО] В.В., … года рождения, [СКРЫТО] В.В., … года рождения, [СКРЫТО] В.В., … года рождения, [СКРЫТО] О.В., … года рождения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение может быть обращено взыскание даже в том случае, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. в пользу АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) сумму государственной пошлины - … рублей в равных долях по … рублей с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: