Дело № 33-7527/2016, апелляция

судья Чулков В.Н. дело № 33-7527/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года по иску [СКРЫТО] И.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № ….. дома …. по улице …….города Буденновск Ставропольского края.

В иске указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу военнослужащему [СКРЫТО] В.М. на условиях договора найма, в качестве служебного жилого помещения. Квартира входит в состав федеральной собственности и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем полагает, что имеет право как член семьи нанимателя жилого помещения на получение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации на основании Федеральных законов РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «О статусе военнослужащих». Ответчики во внесудебном порядке отказываются передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на статус спорного жилого помещения – служебное. Полагает, что исключение распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.201 года № 1470-р из перечня закрытых военных городков № … и №…… дает истцу право на приватизацию спорного жилого помещения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что военнослужащим, признанным нуждающимся в жилых помещениях, в порядке, установленном ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижению общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ о норме предоставления жилого помещения. Полагает, что как член семьи военнослужащего, имеет право на передачу в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения по тому основанию, что военные городки № 6 и № 12 были исключены из закрытого перечня военных городков, приватизация жилых помещений в которых невозможна. Указывает, что спорная квартира не включена в список служебных жилых помещений, что является самостоятельным основанием для ее приватизации. Полагает несоответствующим действительности выводы об обеспеченности [СКРЫТО] В.М. иным жилым помещением на основании социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, выданному в 2011 году. Полагает, что для приватизации гражданином занимаемого служебного помещения не требуется признание его нуждающимся в порядке ст. 51 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы [СКРЫТО] обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорная квартира постановлением главы города Буденновска от 08.09.1999 года № 562-п была включена в список служебных в установленном законом порядке. Отец истца, [СКРЫТО] В.М., которому было предоставлено спорное жилое помещение, реализовал свое право на жилищное обеспечение путем получения социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Спорное жилое помещение имеет статус служебного, потому не может быть передано в собственность в порядке приватизации. Решения о предоставлении отцу истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, ответчиком не принималось, ордера на вселение на данных условиях не выдавалось, решения о признании нуждающимся материалы гражданского дела также не содержат. Изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, и ответчик подобных решений не принимал.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения. Указывает, что изменение статуса военного городка в части исключения из перечня закрытых, не меняет специализированного статуса спорного жилого помещения. Решение об исключении спорного жилья из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Действующее законодательство, в ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержит запрет на приватизацию служебных помещений. Понуждение собственников к приватизации служебных жилых помещений недопустимо, что следует из ст. 9 ГК РФ, гарантирующих свободу в осуществлении гражданских прав. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, изложенные в судебном решении, а, напротив, подтверждают его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.М. на основании ордера на служебное жилое помещение № 1856 от 21.05.2004 года, выданного [СКРЫТО] обороны Российской Федерации в лице Буденновской КЭЧ района, было предоставлено спорное жилое помещение – квартира № …… дома ….. по улице …….. города Буденновска. На спорное жилое помещение был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах Министерства обороны Российской Федерации № 1236 от 04.08.2010 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР. С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ в части прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005 года.

На момент предоставления отцу истца [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] В.М., спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст.10 которого граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 33 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, согласно абзацу 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что предоставляемое [СКРЫТО] В.М. по месту службы спорное жилое помещение предоставлялось в порядке, установленном для возникновения правоотношений по договору социального найма.

Обратного истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не доказано, а именно на истце лежала процессуальная обязанность доказывания своих требований в силу требований ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, распределяющих бремя доказывания исходя из принципа состязательности гражданского процесса. Обстоятельств, исключающих обязанность доказывания истцом своих требований, по указанной категории споров, законом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о распространении на спорные правоотношения норм о договоре социального найма, в связи с признанием [СКРЫТО] В.М. нуждающимся в предоставлении жилого помещения и имеющим необходимую выслугу лет, являются необоснованными, не доказанными фактическими обстоятельствами дела.

Находящимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения – служебной квартиры, который был присвоен постановлением главы города Буденновска Ставропольского края от 8 сентября 1999 года № 562-п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решения об исключении спорной квартиры из числа служебных [СКРЫТО] обороны Российской Федерации не принималось.

В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений об изменении вида собственности. Напротив, спорное жилое помещение, как в момент его предоставления, так и в настоящее время входит в состав федеральной собственности, и закреплено за [СКРЫТО] обороны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об утрате, отмене статуса специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения не имеется. Напротив, исследованными судом первой инстанции доказательствами объективно и достоверно подтверждается, что статус специализированного жилищного фонда у спорного жилого помещения не менялся.

Действительно, ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Следовательно, правовых оснований для признания за истцом права на приватизацию спорного жилого помещения, имеющего статус специализированного жилого помещения, не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности вынесенного судебного решения, а доводы жалобы построенными на неверном понимании норм действующего законодательства, не соответствующими обстоятельствам дела и предоставленным суду доказательствам, а потому не заслуживающим внимания и не влекущими отмены постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи