Дело № 33-7527/2014, апелляция

Судья Рулев И.А. № 33-7527 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании денежных средств, процентов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя истицы [СКРЫТО] Г.С. – адвокат Чернобиль Е.Г., представителя ответчика [СКРЫТО] Г.С. – адвоката Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась с иском к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2007 года [СКРЫТО] Г.С. был предоставлен кредит на покупку автомобиля согласно договору от 27 сентября 2007 года № 2709, заключенному с ООО ПКП «Газ-Кавказ» и Национальным банком «Траст» в размере … рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г.Ставрополя № … с [СКРЫТО] Г.С. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме … рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, которую [СКРЫТО] Г.С. не погасил.

10 июня 2011 года банк обратился с иском к ней и [СКРЫТО] Г.С. об обращении взыскания на автомобиль … года выпуска, …, двигатель …, № …,.. принадлежащий ей на праве собственности.

19 июля 2011 года она обратилась с заявлением в банк о принадлежности ей на праве собственности этого автомобиля с 12 марта 2011 года и о том, что автомобиль находится в залоге, она узнала только после получения искового заявления.

31 августа 2011 года она повторно обратилась с заявлением в банк для получения согласия банка на внесение ею на счет заемщика [СКРЫТО] Г.С. по кредитному договору … от 27 сентября 2007 года денежных средств, в размере остаточной рыночной стоимости залогового автомобиля … рублей, на условиях отказа банка от претензий на этот автомобиль.

31 августа 2011 года между ней и банком заключено соглашение о погашении долга в отношении залогового автомобиля и на основании этого соглашения, она внесла в кассу банка по приходно-кассовому ордеру № …. от 31 августа 2011 года … рублей.

[СКРЫТО] Г.С. при неоднократных встречах с ней обещал выплатить ей уплаченную банку сумму … рублей. Во исполнение своих обещаний в октябре 2011 года [СКРЫТО] Г.С. возвратил ей … рублей, остальную сумму обещал выплатить частями до конца 2011 года. Но в установленные сроки, обязательство по возврату долга не исполнил.

На настоящее время долг в размере …. рублей не вернул.

Истица просила взыскать с ответчика в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации … рублей, проценты на сумму долга за период с 31 октября 2011 года по 03 марта 2014 года в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме … рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением суда от 12 сентября 2014 года в иске [СКРЫТО] Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что предметом ее иска являлось ее требование, как нового кредитора по кредитному договору № … от 27 сентября 2007 года к заемщику [СКРЫТО] Г.С. о взыскании с него денежных средств в размере остаточной рыночной стоимости залогового автомобиля … рублей, так как 31 августа 2011 года она заключила соглашение с банком о погашении долга в отношении залогового автомобиля и на основании этого соглашения она внесла банку … рублей, то есть в данном случае суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами права главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в иске мотивирован тем, что [СКРЫТО] Г.С. якобы не был уведомлен и не давал согласие на заключение соглашения между ней и банком о погашении его долга в размере остаточной рыночной стоимости автомобиля. Но в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.С. не был уведомлен и не знал о заключении 31 августа 2011 года между ней и банком соглашения о погашении его долга не соответствует действительности, поскольку его об этом извещали и банк и она.

В заседании коллегии истица, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, заявление об отложении слушания дела от нее не поступало.

Интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Геращенко Е.М. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истицы адвокат Чернобиль Е.Г. доводы апелляционной жалобы истицы поддержал.

Представитель ответчика, адвоката Геращенко Е.М., просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение 12 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Пилипович И.И., выступающим в качестве комиссионера, и [СКРЫТО] Г.С., выступающим в качестве комитента договора комиссии № … в соответствии с которым, последний сдал на комиссию принадлежащий ему на праве собственности автомобиль …, …. года выпуска, …, двигатель …, № …., ПТС …, стоимостью … рублей, который в этот же день по договору купли-продажи № …приобрела [СКРЫТО] Г.С. за … рулей.

В соответствии с данным договором купли-продажи право собственность на указанный автомобиль перешло к [СКРЫТО] Г.С.

31 августа 2011 года между Национальным Банком Траст (ОАО) и [СКРЫТО] Г.С., выступающей в качестве «правопреемника должника» (в отношении залогового автомобиля … года выпуска, …., регистрационный знак … заемщик должник [СКРЫТО] Г.С. договор № … от 27 сентября 2007года) в отношении залогового автомобиля заключено соглашение, согласно которого в соответствии с кредитным договором № … от 27 сентября 2007года, заключенным между должником [СКРЫТО] Г.С. и банком, должнику предоставлен кредит на покупку автомобиля … года выпуска, …, являющимся и предметом залога, в размере … рублей сроком пользования кредитом на …месяцев, процентная ставка … годовых. Задолженность должника в соответствии с судебным приказом № … от 16 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя по состоянию на 31 августа 2011 года составила … рублей. В целях погашения задолженности по кредиту правопреемник должника обязуется внести на счет должника [СКРЫТО] Г.С. по кредитному договору № 43-200371 от 27 сентября 2007год денежные средства в размере остаточной рыночной стоимости залогового автомобиля …. рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. С момента внесения денежных средств правопреемником должника на счет должника [СКРЫТО] Г.С. по кредитному договору № … от 27 сентября 2007 года в размере …. рублей, банк отказывается от всех претензий в заявленных требований к вышеуказанному имуществу, принадлежащему правопреемнику должника на праве собственности, а также от всех претензий к данному имуществу впредь, если право собственности на него перейдет третьим лицам.

Во исполнение своих обязательств по этому соглашению [СКРЫТО] Г.С. по приходному кассовому ордеру № … от 31 августа 2011 года перечислила на счет [СКРЫТО] Г.С. в банке «Траст» … рублей для погашения кредита.

Истица в обоснование иска привела установленные обстоятельства и просила взыскать с ответчика в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации … рублей, проценты на сумму долга за период с 31 октября 2011 года по 03 марта 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме … рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

То есть свои требования истица обосновала наличием между ней и ответчиком заемных правоотношений.

Вывод суда об отказе истице в иске мотивирован отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение заключенного между сторонами договора займа. Никаких сведений о том, что [СКРЫТО] Г.С. был уведомлен о соглашении, состоявшемся между [СКРЫТО] Г.С. и Банком о погашении его долга, и дал согласие на его погашение [СКРЫТО] Г.С., по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленное суду соглашение от 31 августа 2011 года заключенное между Национальным Банком «Траст» и [СКРЫТО] Г.С. о погашении последней долга [СКРЫТО] Г.С. банку и приходный кассовый ордер № … от 31 августа 2011 года, выданный [СКРЫТО] Г.С. банком, подтверждает лишь согласие [СКРЫТО] Г.С. на погашение долга ответчика перед банком и удостоверение факта передачи денежной суммы банку, однако, эти документы не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами данного спора соглашения об установлении заемных обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора займа и его условий, признание ответчиком своего долга перед истицей.

Оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что сложившие между сторонами отношения следовало разрешать в соответствии с положениями главы 24 Перемена лиц в обязательстве части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истицы, в данном случае имел место переход прав кредитора к другому лицу и она как новый кредитор, возместивший банку долг его заемщика, имела право требования возврата погашенного долга не являются предметом судом апелляционной инстанции.

Отказ истице в иске о взыскании долга не препятствует ей защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.С. - без удовлетворения.