Дело № 33-7526/2014, апелляция

судья Самарина Т.В. дело № 33-7526/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д., поданную на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» гор. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2014 года решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» города Ставрополя взыскано солидарно с ответчиков Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. по кредитному договору от 07.08.2012 года №5230/0726-223 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме … руб. 87 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме … руб., расторгнут кредитный договор.

ОАО «Сбербанк России» города Москвы обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» города Ставрополя от 18 апреля 2014 года.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение третейского суда им не было вручено, в связи с чем, они не могли его своевременно обжаловать.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. по кредитному договору №5230/0726-223 от 07.08.2012 года в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме … руб. 87 коп., в том числе: … руб. - просроченный основной долг; … руб. 05 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; … руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту; … руб.-85 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; … руб. - расходы банка по уплате третейского сбора.

Решение третейского суда добровольно Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. не оспариваются.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется и удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и, рассматривая дело в пределах поданной частной жалобы, отмечает, что, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно исходил из того, что решение третейским судом принято при надлежащем уведомлении сторон о времени и месте заседания, является окончательным и обязательным с даты его принятия.

Довод частной жалобы о том, что решение третейского суда ответчикам не было вручено, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

18 апреля 2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» дело рассмотрено с участием полномочного представителя ответчиков по доверенности Зайцева А.С.

24 апреля 2014 года Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. заказным письмом с обратным уведомлением направлено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 апреля 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, конвертом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Однако своим право на обжалование решения третейского суда Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. не воспользовались.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд принял правомерное решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Шипоренко В.В. и Шипоренко Г.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: