Дело № 33-7525/2014, апелляция

Судья Щербинин И.А. № 33-7525/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Лунёвой С.П., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов С. и С. на определение Грачёвского районного суда от 07 июля 2014 года о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению С. и С. к Ч. о признании государственной регистрации права собственности недействительной, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со С. и С. судебные расходы, в сумме …рублей в равных долях, связанные с рассмотрением спора по иску С. и с. к Ч. о признании государственной регистрации права собственности недействительной, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суд взыскал со С. и С. в пользу Ч. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме … рублей с каждого.

В частной жалобе истцы С. и С. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаются на то, что они повестки о времени и дате рассмотрения вышеуказанного заявления не получали, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Также в жалобе указывают на то, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца С., просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцами С. и С. определение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 07 июля 2014 года в их отсутствие.

Данных о направлении истцам С. и С. извещений о времени и месте судебного разбирательства проведённого 07 июля 2014 года, материалы дела не содержат.

Об отсутствии такого извещения указывается в частной жалобе истцов с. и С.

Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие истцов, не извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым С. и С., как лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

05 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Грачёвского районного суда от 10 апреля 2013 года в иске С. и С. к Ч. отказано (л.д. 103-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.126-131).

16 июня 2014 года ответчик Ч. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей (л.д. 135).

Материалами дела установлено, что интересы ответчика Ч. в суде первой и апелляционной инстанциях на основании доверенности представляла В. (л.д. 40).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 февраля 2013года и квитанции об оплате серия … № … от 13 февраля 2013 года, ответчиком Ч. оплачены юридические услуги за представление её интересов в суде ИП В. в сумме … рублей (л.д. 136-137).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11 мая 2005 года, №1-П от 20 февраля 2006 года, № 2-П от 5 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из материалов гражданского дела, за оказание услуг по представлению своих интересов Ч. оплатила ИП В. … рублей, что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2013 года (л.д.136-137). Данный представитель приняла участие в четырёх судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 46, 48, 56, 94, 123).

Разрешая заявление ответчика Ч. о взыскании с истцов С. и С. судебных расходов на представителя, судебная коллегия с учётом объекта судебной защиты, объёма и характера защищаемого права, категории спора, его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также с учётом того, что данные представитель не является адвокатом, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и полагает необходимым взыскать со С. и С. в пользу Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей в равных долях, то есть по … рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачёвского районного суда от 07 июля 2014 года о взыскании со С. и С. в пользу Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей в равных долях, то есть по … рублей с каждого, отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое определение, которым взыскать со С. и С. в пользу Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей в равных долях, то есть по … рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи