Дело № 33-7524/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Газиевой С.А., а также [СКРЫТО] С.В.,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Пронякина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», первоначально просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 83 658 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, за выдачу доверенности нотариусом – 1850 рублей, за удостоверение копии паспорта транспортного средства - 100 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ- 35410 с государственным регистрационным знаком …-26 под управлением Бакумова С.А. и «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком …-26 под управлением истца. В результате данного ДТП транспортное средство «Форд Фокус», принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бакумов С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах».

01.12.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы и представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку).

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 14.12.2015 г. произвел страховую выплату в размере 215 000 рублей.

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты и обратилась для оценки ущерба к независимому эксперту Харьковскому В.А., расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 521900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии – 471456 рублей, стоимость годных остатков – 172 798 рублей.

Таким образом, стоимость права требования составляет: 471456 - 172798 - 298658 рублей.

31.12.2015 г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 298 658 – 251000 = 83658 рублей, возместить затраты по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

11.01.2016 г. ПАО «Росгосстрах» в ответ на претензию направило истцу письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату обращения в суд составляет 48521,64 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 83658 рублей, периода просрочки с 21.12.2015 г. по 17.02.2016 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Федерального закона с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 185000 рублей, неустойку на день вынесения судом решения (на 07.06.2016 размер неустойки – 318200 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, за выдачу доверенности нотариусом – 1850 рублей, за удостоверение копии паспорта транспортного средства - 100 рублей.

В обоснование увеличения размера требований истец указала, что в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 1029/6-2 от 19.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком …-26 на дату ДТП составила с учетом износа заменяемых деталей 409800 рублей, без учета износа – 482400 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 521 299,80 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей – 215000 рублей = 185000 рублей. Размер неустойки на 07.06.2016 г. составляет 318200 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 185000 рублей, периода просрочки с 21.12.2015 г. по 07.06.2016 г.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано: страховое возмещение в размере 185000 рублей; неустойка в размере 15000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на проезд в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд в остальной части, а также требований о взыскании расходов на оплату за оформление доверенности нотариусом и за удостоверение нотариусом паспорта транспортного средства судом отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8435,50 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Газиева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что при составлении судебного экспертного заключения, Едина методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, использовалась некорректно. При определении стоимости транспортного средства на момент ДТП экспертом использовались износ и коэффициент корректировки, которые не предусмотрены Единой методикой. Применение экспертом коэффициента корректировки автоматически увеличило стоимость транспортного средства на момент ДТП на 35-38%.

В апелляционной жалобе Пронякина С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и штрафа. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Газиеву С.А., представителя истца Алтухова С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет черный, гос. номер …-26, что усматривается из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6-оборот, 55).

21.11.2015 г. на а/д Ростов-на-Дону – Ставрополь, произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ-35410 с гос. номером …-26 под управлением Бакумова С.А. и «Форд Фокус» с гос. номером …-26 под управлением истца. В результате данного ДТП транспортное средство «Форд Фокус», принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бакумов С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 7-9).

01.12.2015 г. истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» (ПАО СК Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные повреждения автомобилю Форд Фокус, гос. номер …-26 (л.д. 10).

Рассмотрев полученные документы, специалиста страховой компании организовали независимую оценку ТС истца, составили акт о страховом случае, на основании которого 14.12.2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 215000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП «Харьковский В.А.» с целью проведения независимой оценки стоимости ущерба имущества истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Харьковским В.А. № 0369/1215 от 27.12.2015 г., размер ущерба ТС без учета износа заменяемых деталей составил 521900 руб., стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 471456 руб., стоимость годных остатков составляет 172798 руб. (л.д. 21-38).

31.12.2015 г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 298658 руб. – 215000 руб. = 83658 руб., возместить затраты по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты (л.д. 15).

11.01.2016 г. в ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 16).

Определением суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ (л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № 1029/6-2 от 19.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер …-26 на дату ДТП с учетом износа составила 409800 руб., без учета – 482400 руб., рыночная стоимость составила 521299,80 руб. (л.д. 91-105).

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в неполном размере, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. страхового возмещения в сумме 185000 руб., неустойки в сумме 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб.

Также, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы на проезд в размере 400 руб.

По ходатайству ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7700 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 15000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

По аналогичным основаниям суд снизил размер штрафа, предусмотренный к взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. и изменения решения суда.

Несогласие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Лавриненко А.В. подготовивший экспертное заключение № 1029/6-2 от 19.05.2016 г. пояснил, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не корректно трактует Положение единой методики. В соответствии с п. 6.1. Положения банка России от 19.09.2014 года о Единой методике необходимо предпринять решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта гибели, стоимости ремонта до ДТП. Необходимо предпринимать личную стоимость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия равносильно стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющимся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которую должна присутствовать в экспертном заключении. На момент проведения экспертизы в соответствии с п. 6.1. Положения, справочных материалов в распоряжении у него не оказалось, поэтому он руководствуясь п. 6.2. Положения единой методики применил метод определения стоимости транспортного средства, согласно методических рекомендаций для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, выпущенных Министерством Юстиции РФ 2013 года, при непосредственном работе над ними Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. В Положении Единой методики указано, как определяется стоимость транспортного средства, коэффициент корректировки, согласно Положению Единой методики необходимо определить величину эксплуатационного износа, т.е. тот износ, который рассчитывается по Положению единой методики – это определение восстановительного ремонта, где одна величина методических рекомендаций применяет сходный подход, другая коэффициенты. В данном случае необходимо было определить эксплуатационный износ, его значение необходимо при корректировке аналогов транспортного средства, т.е. берется 5 транспортных средств, у которых различные пробеги и в том числе различная стоимость. Выполняя соответствующее расчеты указанной таблицы №4 на странице 10 экспертного заключения, были применены эти коэффициенты, и они никаким образом не влияют на величину износа, так как рассчитаны по Положению единой методики. Кроме того, адресную ссылку и справочные материалы можно найти в сети Интернет.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, и показаний эксперта, им были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.

Суд первой инстанции, согласился с тем, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, стоимостью транспортного средства до повреждения, определены в порядке, установленном Банком России (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».) заключение эксперта является полным и обоснованным содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленного экспертного заключения, поскольку оно отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в указанной части подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и опровержению исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Газиевой С.А., а также [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи