Дело № 33-7523/2016, апелляция

Судья Кайшев А.Е. дело № 33-7523/2016

город Ставрополь 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.В. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности за проделанную работу и встречные исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.М. о взыскании средств по предварительной оплате договора подряда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности за проделанную работу удовлетворены частично; взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.М. 55464 рубля, а во взыскании 4536 рублей отказано; взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.М. государственная пошлина в размере 1864 рубля, а во взыскании 136 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.М. о взыскании средств по предварительной оплате договора подряда отказано. В окончательной форме решение принято 17 мая 2016 года.

27 июля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.В.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена [СКРЫТО] С.В.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. просит определение суда от 27 июля 2016 года отменить, поскольку в период времени с 03 июня 2016 года по 15 июля 2016 года он находился на больничном, в связи с чем не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с апелляционного рассмотрения частной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В просительной части частной жалобы на определение суда от 27.06.2016 г. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по существу и полагает, что дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.В. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности за проделанную работу и встречные исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.М. о взыскании средств по предварительной оплате договора подряда, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи