Дело № 33-7523/2014, апелляция

судья Рогозин В.В. дело № 33-7523/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.И.,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2013 года [СКРЫТО] А.И. получил от [СКРЫТО] О.В. в долг денежные средства в размере … рублей на срок до 15 марта 2014 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, то есть 10 ноября 2013 года.

Ответчик в установленный распиской срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа истцу. [СКРЫТО] О.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть сумму займа, однако долг в размере … рублей ответчик не погасил.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга составляет … рублей. Период просрочки уплаты долга с 16 марта 2014 года по 08 августа 2014 года - 143 дня. Ставка рефинансирования Банка России: 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 08 августа 2014 года составляют: … * 143*8,25х…= … рубля.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, [СКРЫТО] О.В. просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.И в пользу [СКРЫТО] О.В. денежные средства по договору займа от 10.11.2013 г. в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., … копейки, а также расходы на оказание услуг представителя в сумме … рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года исковое заявление [СКРЫТО] О.В. удовлетворено.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] О.В. в возмещение суммы займа по расписке от 10.11.2013 г. …рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере … рублей … копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, а всего взыскал … рублей … копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, суд не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, что влечет его отмену. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия решений по жалобам и заявлениям [СКРЫТО] А.И., направленным им в правоохранительные органы, относительно происхождения расписки. Апеллянт указал, что данную расписку он подписал в следствие мошеннических действий со стороны истца, а также угрозой насилия со стороны последнего. По мнению [СКРЫТО] А.И., подтверждением отсутствия доказательств о наличии у него долга перед [СКРЫТО] О.В., могли послужить именно принятые правоохранительными органами решения по его заявлениям. Просит суд апелляционной инстанции решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года отменить.

Представителем истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности Лепёхиным Е.С. на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. поданы письменные возражения, в которых он указал на несостоятельность её доводов, считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

В судебное заседание явились: представитель истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности Лепехин Е.С., ответчик [СКРЫТО] А.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности Лепехина Е.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.11.2013г. (л.д.4), 10 ноября 2013 года [СКРЫТО] А.И. получил от [СКРЫТО] О.В. денежные средства в размере … рублей со сроком возврата до 15.03.2014 г.

Принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в установленный распиской срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] О.В. требований и взыскал с [СКРЫТО] А.И. сумму займа в размере … руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку денежные средства подлежали возврату заимодавцу 15.03.2014 года, однако обязательства не были исполнены заемщиком в установленный срок, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 года до дня подачи искового заявления - 08.08.2014 г. в размере … рублей …копейки …

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данную расписку [СКРЫТО] А.И. подписал в следствие мошеннических действий со стороны истца, а также угрозой насилия со стороны последнего, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств составлен и заключен под влиянием насилия, угрозы, ответчиком не представлено, факт передачи денег подтверждается распиской, являющейся надлежащим доказательством заключения договора займа, где имеется отметка ответчика о получении денежных средств в указанной сумме.

В связи с тем, что доказательства наличия угрозы при оформлении расписки ответчиком суду не представлены, доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана им против его воли, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной распиской, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривались.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до принятия правоохранительными органами процессуального решения по направленным [СКРЫТО] А.И. заявлениям в отношении [СКРЫТО] О.В., является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение ответчика в правоохранительный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту совершения им мошеннических действий, по смыслу ст. 215 ГПК РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу ввиду нижеследующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершении определенным лицом преступления, а равно как и обжалование непринятия решения о возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, в случае, если в действиях [СКРЫТО] О.В. будет установлен факт мошеннических действий, что будет подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, [СКРЫТО] А.И. вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.И. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с его обращениями в правоохранительные органы в отношении [СКРЫТО] О.В. отказал на законных основаниях, поскольку представленные ответчиком в материалы дела копии заявлений, не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, угрозы насилием, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, таковыми не являются.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи