Дело № 33-7521/2014, апелляция

город Ставрополь 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2012 года утверждено заключенное между ней и [СКРЫТО] В.Г. мировое соглашение, по которому помимо перехода от ответчика к ней в собственность по истечению 45 дней автомашины «ЛАДА - 211440», государственный номер - «….» в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за перешедшие в его собственность автотранспортные средства в размере …. рублей в следующие сроки: ….рублей в срок до 01 января 2013 года и …. рублей в срок до 01 сентября 2013 года, однако, ответчик выплатил ей 25 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года лишь денежные средства в общей сумме …. рублей, что просрочка исполнения обязательства составила:

-до 01 сентября 2013 года по передаче ей денежных средств в сумме …. рублей - 240 дней, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ….. рублей;

-с 01 сентября 2013 года по 24 апреля 2014 года по передаче ей денежных средств в сумме ….. рублей - 234 дня, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за данный период времени составляет …. рублей;

-с 25 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года по передаче ей денежных средств в сумме …. рублей - 19 дней, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период времени составляет ….рублей;

-с 14 мая 2014 года по 06 августа 2014 года по передаче ей денежных средств в сумме …. рублей - 83 дня, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет …. рублей, Итого: …..рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а также судебные расходы.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года настоящий иск [СКРЫТО] С.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности на то, что суд необоснованно применил к возникшим отношениям статью 395 ГК РФ, поскольку денежные обязательства между ним и [СКРЫТО] С.В. возникли в результате раздела совместно нажитого имущества, а не как денежный долг и.п., как указано в Пленуме ВС РФ, что в данном случае дело не могло быть рассмотрено в порядке искового производства, а подлежало рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела о разделе супружеского имущества в порядке статьи 208 ГПК РФ с присуждением индексации присужденных денежных сумм.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом [СКРЫТО] С.В. и ответчиком [СКРЫТО] В.Г. на следующих условиях:

имущество: телевизор «Samsung» 2011 года, стоимостью …. рублей, телевизор «Akai» 1992 года, стоимостью …. рублей, холодильник «Indesit» 2012 года, стоимостью …. рублей, музыкальный центр LG 1998 года, стоимостью …. рублей, компьютер ACER 2006 года, стоимостью ….рублей, мягкий уголок, стоимостью …. рублей, мягкий уголок, стоимостью …рублей, а всего на сумму …. рублей переходит в собственность [СКРЫТО] С.В.

Транспортные средства, зарегистрированные на имя [СКРЫТО] В.Г.:

автомашина ВАЗ -21093, 1993 года выпуска, гос. номер…;

автомашина КАМАЗ -5320, 1978 года выпуска, гос. номер…;

автомашина ГКБ 8527, 1987 года выпуска, гос. номер….;

автомашина САР 33280, 2000 года выпуска, гос. номер…;

автомашина ПАЗ 3205, 1994 года выпуска, гос. номер….;

автомашина ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, гос. номер….;

автомашина ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, гос. номер….;

автомашина ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, гос. номер…:

автомашина ГАЗ 32212, 2010 года выпуска, гос. номер….;

автомашина ГАЗ 32212, 2010 года выпуска, гос. номер….;

переходят в собственность [СКРЫТО] В.Г.

Автомашина «LADA - 211440», 2011 года выпуска, гос. номер…., переходит в собственность [СКРЫТО] С.В. по истечении 45 дней с момента утверждения мирового соглашения.

В счет компенсации за автотранспортные средства, перешедшие в собственность [СКРЫТО] В.Г., последний обязуется выплатить

[СКРЫТО] С.В. денежную сумму в размере … (…) рублей в следующие сроки:

…(….) рублей в срок до 01 января 2013 года;

…. (….) рублей в срок до 01 сентября 2013 года.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указанное определение суда в установленном законом порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу 12.10.2012 года.

07 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Вишневской М.И. было возбуждено исполнительное производство № 28923/14/26/26 в отношении должника [СКРЫТО] В.Г.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что ответчик выплатил ей 25 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года лишь …. рублей от всей суммы задолженности в размере …. рублей, а остальная сумма задолженности ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались, не отрицаются и в апелляционной жалобе.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения настоящего спора составляет …. рублей.

Данный расчет истца в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, который судом проверен и в порядке статьи 67 ГПК РФ ему дана соответствующая правовая оценка, как арифметически составленный верно.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, иной расчет в материалах дела отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.09.2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Г. о необоснованном применении судом к возникшим отношениям статью 395 ГК РФ, ввиду того, что денежные обязательства между ним и [СКРЫТО] С.В. возникли в результате раздела совместно нажитого имущества (выплата компенсации за часть супружеского имущества), а не как денежный долг и.п., как указано в Пленуме ВС РФ, что в данном случае, дело не могло быть рассмотрено в порядке искового производства, а подлежало рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела о разделе супружеского имущества в порядке статья 208 ГПК РФ с присуждением индексации присужденных денежных сумм.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, действительно может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В то же время частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в статье 395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, в соответствии с положениями статьей 327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм Закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводам об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.