Дело № 33-7520/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-7520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности [СКРЫТО] А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя истца [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности [СКРЫТО] А.И. об исключении из числа ответчиков Общества с ограниченной ответственностью « Жилищная управляющая компания №5»,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 5», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» о признании действий в отказе проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 года, признании агентских договоров недействительными.

В ходе рассмотрения дела представителем [СКРЫТО] Г.Г. - [СКРЫТО] А.И. заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Жилищная управляющая компания № 5», которое мотивировал тем, что до настоящего момента не представлен протокол общего собрания многоквартирного дома № 225/1 по ул. Пригородной в г. Ставрополе о выборе указанной управляющей компании, на основании которого компания законно может управлять указанным многоквартирным жилым домом.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2016 года заявленное ходатайство представителя [СКРЫТО] Г.Г. - [СКРЫТО] А.И. об исключении из числа ответчиков ООО «Жилищная управляющая компания № 5» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Г. - [СКРЫТО] А.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением, принятым с нарушением процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ответчиком по гражданскому делу является, также ООО «Управляющая компания № 5», которая, якобы, сложила свои полномочия по управлению многоквартирным домом № 225, корпус 1 по улице Пригородной в городе Ставрополе и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 21 января 2013 года избрана ООО «Жилищная управляющая компания № 5», однако представленный суду протокол общего собрания собственников помещений, указанного дома, составлен с грубейшим нарушением требований статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, так как решение о выборе управляющей компании принимали два собственника помещений дома, тогда как в соответствии с частью 3 и 4 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Такого протокола, оформленного в соответствии с требованиями ЖК РФ, суду ООО «Жилищная управляющая компания № 5» не представила, а потому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 225, корпус 1 по улице Пригородной в городе Ставрополе от 21 января 2013 года, представленное суду в виде копии протокола ООО «Жилищная управляющая компания № 5» является ничтожным.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ООО «Жилищная управляющая компания № 5» - Едигарян П.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Г.Г. - [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Жилищная управляющая компания № 5» - Едигарян П.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков в апелляционном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено и не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.Г. - [СКРЫТО] А.И на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: