Дело № 33-7520/2014, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. № 33-7520/14

город Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.И.

на решение Новоалександровского районного суда от 12 сентября 2014 года

по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В мае 2014 года [СКРЫТО] В.И. обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] И.В., указав, что ответчик в 2009 году проживая в принадлежащих ей квартирах № … и № … по адресу: …, произвела за свой счет их ремонт. За произведенный ремонт она возместила [СКРЫТО] И.В. стоимость материалов и работ в сумме … рублей, в подтверждение чего была выдана расписка 23.08.2011 года. В мае 2012 года [СКРЫТО] И.В. переехала на новое местожительство, забрав использованные при ремонте стройматериалы. Полагает, что ответчик действовала недобросовестно, завладев имуществом после его оплаты. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] И.В. стоимость незаконного обогащения в сумме … рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда от 12 сентября 2014 года в удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] В.И. исковых требований отказано в полном объеме. С истца в бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, нарушен принцип равноправия сторон, поскольку только от нее требовал представления доказательств. Указывает, что судом неверно установлена дата когда ответчик съехала с квартир, а так же не учтено, что факт получения … рублей подтверждается распиской [СКРЫТО] И.В.; не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав истца [СКРЫТО] В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., истец в его обоснование сослалась на завладение ответчиком строительных материалов, перечень которых представлен суду, и используемых ею при ремонте принадлежащих истцу квартир, за что ей было оплачено … рублей, а так же требования ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом первой инстанции было правильно на истца возложена обязанность представления доказательств, в обоснование предъявленных требования по заявленным истцом основаниям иска.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Из дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] И.В. с 2009 года проживала в совмещенных квартирах № … и № …. дома № …, принадлежащих истцу [СКРЫТО] В.И., с сыном которого ответчик состояла в гражданском браке.

Судом первой инстанции установлено, что квартира перед производством ремонта не была пригодна для проживания. Из пояснений ответчика [СКРЫТО] И.В. следует, что ею на ремонт квартир истца было затрачено … рублей, из которых [СКРЫТО] В.И. возместила ей только … рублей.

Из расписки от 23.08.2011 года следует, что [СКРЫТО] И.В. получила от [СКРЫТО] В.И. денежную сумму в размере … рублей за произведенный ремонт квартир № … и № … по адресу: …. Условия данной расписки не содержат сведений о получении денежных средств за стройматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных [СКРЫТО] В.И. исковых требований по заявленным ею основаниям иска следует признать обоснованным.

Судом постановлено решение в пределах заявленных исковых требований, а так же дана оценка доводам истца и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи