Дело № 33-7518/2014, апелляция

Судья Щербаков С.А. дело № 33-7518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года частную жалобу Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года об отказе в пересмотре определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что определением от 25.09.2013 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ЗАО ФСК «Гарант», как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения от 29.11.2010 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-403/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» к сельскохозяйственному производственному кооперативу — колхозу «…», Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., Ф.Л.Д. П.Т.А., З.А.А., Р.B.C., Д.И.И., Ж.И.И. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием его вынесения явился договор уступки прав (требований) № 3 от 15.09.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 и ЗАО ФСК «Гарант», согласно которого банк уступил ЗАО ФСК «Гарант» права требования СПК колхозу «…», Ф.Т.И., Ф.Л.Д., Ф.С.И., вытекающие из ряда кредитных договоров. К договору имеется заключенное приложение № 1, которым были согласованы перечень документов, удостоверяющих уступленные права (требования) и подлежащие передаче ЗАО ФСК «Гарант».

Апелляционным определением от 03.06.2014 года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по другому делу №33- 3273/2014 года, договор уступки от … года, в силу ст. 166 ГК РФ, признан ничтожным со всеми последствиями признания сделки недействительной.

Поскольку апелляционным определением от 03.06.2014 года, договор уступки является ничтожным доказательством, то в силу ст. 167 ГК РФ, он не повлек для ЗАО ФСК «Гарант» юридических последствий и прав, поскольку указанный договор является недействительным с момента его совершения.

Заявители считают, что определение суда от 25.09.2013 года подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку данный судебный акт был вынесен на основании ничтожной сделки, а договор уступки является недопустимым доказательством.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.09.2014 года в удовлетворении заявления Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И. о пересмотре определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 года по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителями подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На частную жалобу представителем Невинномысского Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» принесены возражения, в которых обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции заявители не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представитель СХПК - колхоз «…», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явился, не заявил ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России», ЗАО ФСК «Гарант» возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 указанной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

Из системного толкования указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заключается в том, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд должен выяснить факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешить вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и СПКК «…» заключен кредитный договор № …, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме … рублей для погашения ссудной задолженности в коммерческом банке на срок по … года

Дополнительным соглашением № … от … года к указанному кредитному договору стороны договорились о пролонгации срока его действия до … года.

… года между ОАО «Сбербанк России» и СПКК «…» заключен кредитный договор № …, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме … рублей для пополнения оборотных средств (приобретения минеральных удобрений) до … года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам являлись:

- залог недвижимого имущества по договору ипотеки № … от … года и дополнительных соглашений к нему, заключенному банком с Ф.С.И.;

- залог недвижимого имущества по договору ипотеки № … от … года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.Л.Д.;

- залог сельскохозяйственной техники по договору залога № … от … года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.С.И.;

- залог сельскохозяйственного оборудования по договору залога № … от … года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.С.И.;

- залог транспортных средств по договору залога № … от … года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.С.И.;

- залог транспортного средства по договору залога № … от … года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.Т.И.;

- залог транспортного средства по договору залога № …от … года и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Ф.Л.Д.;

- поручительство физических лиц: Ф.С.И. (договоры поручительства № … от … года и № … от … года), П.Т.А. (договоры поручительства № … от … года и № … от … года), Ф.Л.Д. (договоры поручительства № … от … года и № … от … года), Ф.Т. И. (договоры поручительства № … от … года и № … от … года), Ф.Ю. В. (договоры поручительства № … от … года и № … от … года), Д.И. И. (договоры поручительства № … от … года и № … от … года), Ж.Н. Н. (договоры поручительства № … от … год и № …от … года), З.А. А. (договоры поручительства № … от … года и № … от … года), Р.В. С. (договор поручительства № … от … года).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № … от … года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию права (требования) к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «…», Ф.Т. И., Ф.С. И., вытекающие из кредитного договора от … года и кредитного договора от …года, по договорам залога №№ … от … года, договора ипотеки № … от … года и договора ипотеки № … от … года.

С учетом частичного погашения должниками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, общая сумма уступаемых требований составила … рубля, из них основной долг – …, … рубль, неуплаченные проценты – … рубля; неуплаченная плата за обслуживание кредита – … рубль; неустойка – … рубля, государственная пошлина – … рублей.

Определением от 25.09.2013 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ЗАО ФСК «Гарант», как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения от 29.11.2010 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-403/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» к сельскохозяйственному производственному кооперативу — колхозу «…», Ф.С.И., Ф. Т.И., Ф.Ю.В., Ф.Л.Д. П.Т.А., З.А.А., Р.B.C., Д.И.И., Ж.И.И. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» обратилось в суд с иском к Ф.С. И., Ф.Т. И., Ф.Ю. В., П.Т. А., Д.И. И. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № … от … года и дополнительным соглашениям к нему № … от … года и № … от … года имущество – земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью … га, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости – … рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года исковые требования ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» - удовлетворены частично.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года в части взыскания с Ф.Т. И. и Ф.С. И. солидарно в пользу ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» ссудной задолженности по кредитному договору № … от … года в сумме … рублей и по кредитному договору № … от … года в сумме … рублей, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей и по оплате услуг представителя в сумме … рублей - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» - отказано.

При вынесении апелляционного определения по данному делу (№33-3273\2014) судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № … от … года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» и положенный в основу обжалуемого решения, в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным со всеми вытекающими последствиями недействительности ничтожной сделки, в связи с чем требования ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» не подлежали удовлетворению.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года по новым обстоятельствам, поскольку указанное определение было принято на основании ничтожной сделки, то есть не порождающей никаких правовых последствий для сторон, и указанное обстоятельство существовало в момент вынесения определения суда.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права и требования заявителя применительно к заявленным заявителем основаниям рассмотрены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., П.Т.А., Д.И.И. о пересмотре определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 года по новым обстоятельствам - отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отменить определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года, которым произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ЗАО ФСК «Гарант», как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения от 29.11.2010 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-403/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» к сельскохозяйственному производственному кооперативу — колхозу «…», Ф.С.И., Ф.Т.И., Ф.Ю.В., Ф.Л.Д. П.Т.А., З.А.А., Р.B.C., Д.И.И., Ж.И.И. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Направить дело в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.