Дело № 33-7516/2016, апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело № 33-7516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными, а именно пунктов тарифного плана в части завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными, а именно пунктов тарифного плана в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между [СКРЫТО] Г.А. (далее - Истец) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № 46117839943 от 11.09.2013 года на выпуск кредитной карты (далее — договор), в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.06.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведения ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторонВ соответствии с п. 12 Тарифного плата - «штраф за нарушение сроков платежей, в том числе погашение задолженности по договору-750 рублей». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить суд размер неустойки. Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просила суд признать пункты договора № 46117839943 от 11.09.2013 года на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п. 12 Тарифного плана) в части: завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании пунктов договора № 46117839943 от 11.09.2013 года на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п. 12 Тарифного плана) в части: завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования доказательств по делу, на не соответствие выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, не могла повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ответчика заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свобод договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца

В соответствии с п. 12 Тарифного плата - «штраф за нарушение сроков платежей, в том числе погашение задолженности по договору-750 рублей». Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты.

Также считает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из частей 1, 2 статьи 10 Закона № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент заключения договора определялся Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела 11.09.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Г.А. в офертно-акцептной форме заключен договор N 46117839943 на выпуск кредитной карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифами по картам (ТП 101/5 - указан в пункте 2.1.3 договора). Все существенные условия заключенного договора о карте содержатся в указанных документах, которые получены истцом [СКРЫТО] Г.А. на руки, изучены, согласованы, о чем имеется отметка в договоре о карте.

На основании договора банк выдал истцу банковскую расчетную карту с возможностью получения кредитного лимита, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

23.06.2015 [СКРЫТО] Г.А. в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» была направлена претензия о предоставлении копий документов, а именно: кредитного договора 46117839943 от 11.09.2013 с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения настоящей претензии, фактическом перерасчете сумм по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 11.09.2013.

Ссылаясь на неполучение ответа на указанную претензию, [СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, дополнительно указав, что при заключении договора ей предоставлен пакет документов типовой формы, все условия договора определены в стандартной форме и не могли быть приняты ею иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что является нарушением ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя. В соответствии с п. 12 Тарифного плата - «штраф за нарушение сроков платежей, в том числе погашение задолженности по договору-750 рублей». Считала, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установил, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, [СКРЫТО] Г.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование иска, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части признания недействительным п. 12 Тарифного плана в части завышенной неустойки.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Г.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на условиях изложенных в них, с ними была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре о карте. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду представлено не было. Также нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была лишена возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения истца к заключению данного договора, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Кроме того, доводы изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что установленная неустойка в п. 12 Тарифного плата - «штраф за нарушение сроков платежей, в том числе погашение задолженности по договору-750 рублей» несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Однако Банк требований о взыскании неустойки к [СКРЫТО] Г.А. не заявляет, следовательно, основания для применения ст. 333 ГПК РФ отсутствуют, эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав [СКРЫТО] Г.А., как потребителя, не установлено, поэтому оснований для применения к банку штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», как заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с нею, а потому не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: