Дело № 33-7513/2016, апелляция

Судья Сивцев С.А. Дело № 33-7513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Л. о расторжению кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] В.Л. о расторжению кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №132110 от 07.02.2013 ПАО Сбербанк является кредитором, а [СКРЫТО] В.Л. - заемщиком по кредиту на сумму 737 000,00 руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 24,8 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора №132110 Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 737 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора №132110 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора №132110 также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора №132110 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 14.03.2016 задолженность ответчика составляет 952 542,75 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 48 824,41 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 23 554,14 рубля; просроченные проценты - 254214,98 рублей; просроченный основной долг - 625 949,22 рублей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия кредитного договора №132110 ответчик нарушал его условия.

05.04.2016 заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №132110. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор №132110 от 07.02.2013, взыскать с [СКРЫТО] В.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 07.02.2013 №132110 в размере 952 542,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго- Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом расчет задолженности проверен не был. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 811, п.1 ст. 395, п.1 ст. 809, п.1. ст.819 ГК РФ, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей, также не позволяет Банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк – Тимофеева Т.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.Л., по доверенности Саломатину С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене заочного решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Л. заключен кредитный договор №1132110, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 737000 руб., сроком на 60 месяцев под 24,8 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита. С условиями о кредитовании и графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 737 000,00 руб.

[СКРЫТО] В.Л. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 14.03.2016 составила 952 542,75 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 48 824,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 23 554,14 руб.; просроченные проценты - 254 214,98 руб.; просроченный основной долг - 625 949,22 руб.

05.04.2016 ОАО «Сбербанк России» в адрес [СКРЫТО] В.Л. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Установив, что [СКРЫТО] В.Л. не выполняет надлежащим образом свои обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не был проверен расчет задолженности, представленный Банком, в решении суд указал, что расчет, подлежащих ко взысканию сумм произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, является верным.

При этом, доказательств, обосновывающих доводы жалобы в данной части и опровергающих правильность расчетов Банка, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, позволяющего начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, не может быть расценено, как ущемление установленных законом прав потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае, заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: