Дело № 33-7511/2016, апелляция

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-7511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Калининой И.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] О.В., Ярковому М.А., [СКРЫТО] Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

05.07.2016 г. [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., Ярковому М.А., [СКРЫТО] Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Михайловск, «…».

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] О.В., Ярковому М.А., [СКРЫТО] Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Калинина И.В. просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов указывает, что судом вынесено определение с нарушением норм процессуального права, поскольку [СКРЫТО] В.В. действительно в 2012 году обращался в суд с требованиями о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Михайловск, «…», между тем, настоящий иск заявлен по другим основаниям и к иному кругу лиц.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления [СКРЫТО] В.В., судья, исходил из тождественности вновь поданного искового заявления и ранее имевшегося в суде гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Михайловск, «…», по которому решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Как следует из представленного материала, первоначально истец, обращался в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил иск к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.А., Ярковому М.А., администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании за [СКРЫТО] В.В. права собственности на жилой дом по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, «…», признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015, заключенного между [СКРЫТО] Н.А. и Ярковым М.А., истребовании из чужого незаконного владения Яркового М.А. жилого дома по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, «…», обязании внести в ЕГРП запись о прекращении за Ярковым М.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, «…», внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, «…» за муниципальным обрадованием г.Михайловска, обязать администрацию МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края предоставить [СКРЫТО] В.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером «…»по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, «…».

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания полагать, что ранее рассмотренный судом спор является тождественным.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции.

Частую жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи