Дело № 33-7510/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело № 33- 6956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Веры Васильевны,

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Веры Васильевны к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления на получение потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что с ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № … от 20.02.2014 г. на сумму 40000 (Сорок тысяч) рублей, согласно условий которого ответчик открыл текущий счет … в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Считает положения кредитного договора недействительными, так как в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма договора является типовой и его условия заранее определены банком, поэтому она были лишена возможности повлиять на его содержание. До заемщика не доведена не доведена полная стоимость кредита ни на момент заключения договора, ни после.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № … от 20 февраля 2014 года, признать пункты кредитного договора № … от 20 февраля 2014 года недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика по не информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Лето Банк», [СКРЫТО] В.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены только незаверенные ксерокопии документов, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами кредитных отношений на основании указанного истцом кредитного договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, истицей в доказательства возникновения обязательств между сторонами, не представлены документы в обоснование своих требований.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции либо суда апелляционной инстанции также не представлены, тогда как истцу неоднократно было предложено представить подлинники или заверенные надлежащим образом документы, касающиеся заключения вышеуказанного кредитного договора с ПАО "Лето Банк".

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы по указанному кредитному договору, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, и не могут расцениваться судом в качестве письменных доказательств по указанному делу.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов и в апелляционную инстанцию. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств направления Банку предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Истица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

При этом [СКРЫТО] В.В. добровольно обратилась к ответчику за получением кредита.

В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, так как при заключении кредитного договора своей подписью истица выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.

Из материалов дела следует, что с условиями договора истец была ознакомлена, на момент подписания договора информация по кредиту до сведения заявителя была доведена, о чем имеется подпись (л.д.13).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях ПАО « Лето Банк» прослеживается нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил требования истца о предоставлении информации по кредиту, являются несостоятельными.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении кредитного договора в деле не имеется.

Из представленной ксерокопии почтового уведомления не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ПАО «Лето-Банк», письмо отправлено ООО «Эскалат» из города Казани, в то время, как истец проживает в станице Ессентукской, Предгорного района Ставропольского края.

В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая суду не представлена.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления [СКРЫТО] В.В. предложения о расторжении кредитного договора, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а исковые требования о расторжении кредитного договора - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в части отказа в расторжении кредитного договора № …от 20.02.2014 г. - отменить, исковые требования о расторжении кредитного договора № … от 20.02.2014 года оставить без рассмотрения.

В остальной части заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи