Дело № 33-7510/2014, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33 – 7510/14

город Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Савина А.Н.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.А. по доверенности Илющенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 156 022 рублей.; расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10000 рублей; пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 30 549 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 10 000 рублей; судебные расходы: расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы на составление доверенности 4600 рублей; государственную пошлину в пользу государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2013г. в 2 часа 40 мин. на автодороге Россия 616 км, г. Любань произошло ДТП с участием т/с Ивеко р/з М 990 СТ 178 водитель Антонов Александр Геннадьевич, владелец Мамонов Алексей Игоревич; т/с DAIMLER CHRYSLER р/з Т 106 СК 26 водитель [СКРЫТО] Сергей Алексеевич, владелец [СКРЫТО] Александр Сергеевич; т/с LATREOC 38 р/з СВ 1855 26 владелец Акобджанян Андраник Рубенович. В результате ДТП т/с DAIMLER CHRYSLER р/з Т 106 СК 26 и т/с LATREOC 38 р/з СВ 1855 26 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Антонов А. Г., что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2013г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» полис ВВВ № 0638322009 и полис ВВВ № 0640936748. Гражданская ответственность виновника ДТП Антонова А. Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0655453293. В соответствии с правилами страхования истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе незаконно отказали истцу в принятии заявления о наступлении страхового случая, сославшись на то обстоятельство, что все необходимые документы о страховом случае страхователь может предоставить только в представительство ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Буденновск СК. Однако письменного отказа в принятии документа по требованию истца страховая компания не предоставила. С данным отказом истец категорически не согласен. Истец проживает и зарегистрирован в городе Ставрополе и имеет право обратиться с заявлением о страховом случае в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Ставрополе, а страховщик, то есть ООО «Росгосстрах» обязан обеспечить защиту имущественных интересов истца. Непринятие заявления следует рассматривать как нарушение страховых прав и интересов истца. Истцом была подана претензия о непринятии заявления о наступлении страхового случая (входящий номер 1628 от 18.12.2013 г.), с приложением всех документов, в которой истец предлагал страховщику провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил. Однако ответа не получил, в связи с чем самостоятельно была обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данным отчета от 17 декабря 2013 г. размер ущерба т/с LATRE ОС 38-87G р/з СВ 1855 26, причиненного в результате ДТП составляет с учётом износа автомобиля составляет 213746 руб. 00 коп., размер ущерба т/с MERCEDEC BENZ DAIMLER CHRYSLER 1840 ACT р/з T 106 СК 26, составляет с учётом износа автомобиля составляет 69337 руб. 00 коп. Также, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки т/с.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения причинённого вреда в результате ДТП. Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № 2- 2213/14 от 18.06.2014г. № 2698 стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDEC BENZ DAIMLER CHRYSLER 1840 ACT р/з T 106 СК 26 с учётом износа составляет 25 562 рубля 00 коп.; т/с LATRE ОС 38-870 р/з СВ 1855 26 - 130 460 рублей 00 коп. Таким образом, общая сумма причинённого ущерба с учётом износа т/с составляет 156 022 рубля 00 коп.

Также подлежит взысканию неустойка, период нарушения сроков составляет 178 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 156 022 * 8,25%/100/75 * 178 = 30 549 рублей 00 коп.. Подлежат взысканию штрафные санкции по Закону РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Сергея Алексеевича удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Алексеевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, пеня в размере 23 496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.А. по доверенности Илющенко В.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе указано, что вывод суда о том, что штраф не может быть взыскан на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку он применяется только к договорам добровольного страхования, противоречит нормам материального права. В соответствии с указанным Законом штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку он не согласен и с суммой страхового возмещения, взысканной судом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] С.А. и его представителя по доверенности Илющенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.С. является собственником автомобиля марки DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак Т 106 СК 26.

03.12.2013 года в 02 часа 40 минут на автодороге Россия 616 км, г. Любань произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ивеко, государственный регистрационный знак М 990 СТ 178, под управлением водителя Антонова Александра Геннадьевича, принадлежащего Мамонову Алексею Игоревичу, автомобиля марки DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак Т 106 СК 26, под управлением водителя [СКРЫТО] Сергея Алексеевича и прицепа LATREOC ОС 38-87 G, государственный регистрационный знак СВ 1855 26, принадлежащего Акобджанян Андранику Рубеновичу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Антоновым А.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении 47 АО № 047076 от 03.12.2013 г.

В результате ДТП автомобиль марки DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак Т 106 СК 26 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антонова Александра Геннадьевича, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0655453293.

18.12.2013 г. истец [СКРЫТО] С.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Антонова А.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив предусмотренные законом документы.

20.12.2013 г. [СКРЫТО] С.А. было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что согласно п. 61 «а» Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, [СКРЫТО] С.А. представил в ООО «Росгосстрах» по почте копии документов, которые не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему 03.12.2013 г.

Претензия, направленная ответчику осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта № 2698 от 18.06.2014 г., выполненному негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIMLER CHRYSLER 1840 ACT, регистрационный знак Т 106 СК 26, с учетом износа и его технического состояния составляет 25562 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Latre ОС 38-87 G, регистрационный знак CD1855-26, с учетом износа и его технического состояния составляет 130460 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, пени в размере 23 496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 156 022 рубля за поврежденные транспортные средства DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак Т 106 СК 26, владельцем которого является истец и LATREOC 38, государственный регистрационный знак СВ 1855 26 владельцем которого является Акобджанян Андраник Рубенович.

Как установлено судом, в иске Акобджанян А.Р. в качестве истца не указан. Срок действия доверенности выданной Акобджаняном А.Р. на имя [СКРЫТО] С.А. на представление его интересов истек. Таким образом, требования [СКРЫТО] С.А. в части взыскания страхового возмещения за поврежденный автомобиль LATREOC 38, государственный регистрационный знак СВ 1855 26 принадлежащий Акобджанян А.Р. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, данные правоотношения регулируются специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ, ред.), что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применим только к договорам добровольного страхования, поскольку данные правоотношения не урегулированы специальной нормой закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 03.12.2013 года, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и размер неустойки, взысканные судом в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 71748 рублей (120 000 руб.- сумма взысканного страхового возмещения + 23496 рублей - неустойка = 143496 руб. х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2014 года исковые требования в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Алексеевича о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Алексеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71748 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: