Дело № 33-7509/2014, апелляция

Судья Ковалева Е.П. Дело № 33-7509/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Загорской О.В.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении газоснабжения абонента №.. [СКРЫТО] Н.И. по адресу: …

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» с вышеуказанным иском.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении газоснабжения абонента №.. [СКРЫТО] Н.И. по адресу:.. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку наряду с обращением в Ипатовский районный суд с указанным исковым заявлением [СКРЫТО] Н.И. обратилась с аналогичным исковым заявлением в Чертковский районный суд Ростовской области, в связи с чем, в производстве Ипатовского районного суда и Чертковского районного суда находятся два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поданное в Чертковский районный суд исковое заявление [СКРЫТО] Н.И. к филиалу «Чертковорайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» об обязании восстановления газоснабжения абонента принято к производству судьей Чертковского районного суда Федосеевым В.П. 15.08.2014 года. Определением Чертковского районного суда от 19.09.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» ОАО.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что у ОАО «Ростовоблгаз» и ООО «Газпроммежрегиогаз Ростов-на-Дону» разные права и обязанности. С ООО «Газпроммежрегиогаз Ростов-на-Дону» истец заключила договор на поставку газа, а филиал «Чертковорайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» заключать договор на техническое обслуживание газопровода, газовых приборов и газового счетчика по адресу:.. отказался, в связи с тем, что истец не собиралась проживать в с. Щедровка. ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» участвовал в отключении газоснабжения домовладения по вышеуказанному адресу, путем демонтажа газовой трубы как следует из акта о прекращении газоснабжения без номера, без даты, без показаний газового счетчика, без указания вымышленной задолженности в сумме.. руб., поэтому он должен самостоятельно ответить за свои действия. Определение от 19.09.2014 года о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» обжаловано, так как по разным правоотношениям ответчиков с истцом, разные основания иска.

В возражении на частную жалобу ООО «Газпроммежрегиогаз Ростов-на-Дону» в лице полномочного представителя Мясковской М.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.И. подала в Чертковский районный суд Ростовской области исковое заявление к филиалу «Черковорайгаз»ОАО «Ростовоблгаз»( в настоящее время Чертковский газовый участок филиала ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Миллерово об обязании восстановить газоснабжение абонента.

Определением Чертковского районного суда от 19.09.2014 года ООО«Газпроммежрегиогаз Ростов-на-Дону» привлечено по делу в качестве соответчика

Решение Чертковского районного суда Ростовской области, вынесенное по вышеуказанному иску не вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления по настоящему материалу, [СКРЫТО] Н.И. также обратилась с иском ООО «Газпроммежрегиогаз Ростов-на-Дону» о восстановлении газоснабжения абонента по адресу: …

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поданные [СКРЫТО] Н.И. иски имеют один и тот же предмет и содержат одни и те же требования, то есть являются тождественными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное оставление иска без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку как ранее, так и при подаче настоящего иска истцом были заявлены аналогичные требования - о восстановлении газоснабжения, что в свою очередь свидетельствует о тождественности споров и как следствие о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, довод частной жалобы о необоснованном оставлении иска без рассмотрения, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: