Дело № 33-7508/2014, апелляция

Судья Попова И.А. Дело №33-7508/14.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкун В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш.С.В., третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2014 года

по иску Ш.С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вредя, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 20124 года исковые требования Ш.С.В. к ГУ МВД России по СК, МФ РФ в лице УФК по СК удовлетворены частично. С МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ш.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность *** от 30 мая 2011 года) в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителей по договору №*** от 11 апреля 2013 года в размере *** рублей; оплата услуг нотариуса (доверенность *** от 10 апреля 2014 года) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителей по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года в размере *** рублей, по договору №*** от 11 апреля 2013 года в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отказано (л.д.52-61).

На указанное решение истцом Ш.С.В. и третьим лицом - МВД РФ подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ГУ МВД России по СК С.Е.В., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Как следует из положений ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как следует из материалов дела, судом во время разбирательства дела с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика - МВД РФ надлежащим - МФ РФ. В мотивировочной части решения суд указал, что надлежащим ответчиком является МФ РФ, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущены описки в указании наименования ответчика - МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять, и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.