Дело № 33-7507/2016, апелляция

судья Чижова Т.Д. дело № 33-7507/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] С. Н. к [СКРЫТО] С. В. от взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 года [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем КАМАЗ «…», принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.Н., выполнял перевозку груза (песочно-гравийной смеси) по маршруту ст. Барсуковская Кочубеевского района - г. Изобильный. В пути автомобиль стал перегреваться и ответчик, получил указание от истицы высыпать груз на обочине дороги и вернуться домой. Нарушив требование [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] С.В. самостоятельно принял решение о продаже груза жителю находившегося по пути населенного пункта х. Родионов гражданину Леонтьеву М.Г. за 1500 рублей. У места выгрузки ПГС [СКРЫТО] С.В., не принимая во внимание предупреждение Леонтьева М.Г. о недопустимости заезда на искусственную насыпь с мягким грунтом, заехал на него и допустил опрокидование автомобиля, чем причинил ему технические повреждения. Стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля, составила 141 911 рублей, стоимость ремонтных работ 170 000 рублей, а общий ущерб составляем 311 911 рублей.

Просила взыскать с [СКРЫТО] С.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 311 911 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 89 коп.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] C.Н. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы обосновал тем, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, доказывающие виновность [СКРЫТО] С.В., ряд имеющихся в деле доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба судом не исследовался.

На апелляционную жалобу поступили возражения [СКРЫТО] С.В. в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.В. и представитель ответчика Васильченко В.В., действующий на основании ордера № «…» от 04.10.2016 года просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] С.Н., представитель истца Толстиков Р.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение ответчика и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца и его представителя, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда можем быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате опрокидования автомобиля под управлением ответчика, автомобиль истицы получил технические повреждения, в результате чего ей причинен ущерб.

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, устанавливает обстоятельства причинения имущественного вреда, определяет ответственное за убытки лицо. При этом в рамках гражданского судопроизводства действует презумпция вины причинителя вреда.

В обосновании своей невиновности ответчик [СКРЫТО] С.В., не отрицая факт опрокидования автомобиля под его управлением после предупреждения свидетелем Леонтьевым М.Г. о недопустимости заезда на мягкий грунт, сослался на неисправность узлов и агрегатов автомобиля. При этом доказательства изложенного не представил, ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение своих доводов, не заявил.

По результатам проведенной по заявлению [СКРЫТО] С.Н. проверки (материалы КУСП №«…» от 16.08.2013) сотрудником ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрокидование автомобиля КАМАЗ произошло по вине [СКРЫТО] С.В., однако в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на умышленное повреждение имущества [СКРЫТО] C.Н.

Опрошенная по делу свидетель Леонтьева Г.И. показала, что в момент выгрузки [СКРЫТО] С.В. песчано-гравийной смеси перед ее домом в х. Родионов, заднее левое колесо его автомобиля начало проваливаться в мягкий грунт, КАМАЗ накренился и опрокинулся.

Свидетель Гализдра В.Б. также пояснил, что он участвовал в подъеме опрокинувшегося КАМАЗа под управлением [СКРЫТО] С.В. При этом лично видел провал в грунте, из-за которого произошло опрокидование автомобиля. Считает, что провал образовавшейся в грунте послужил причиной опрокидования автомобиля.

Однако указанным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки дано не было.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием освобождения от ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, неправомерным является вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю в результате действий ответчика.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в размере 311911 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы, (договор возмездного оказания услуг №«…» от 03 июня 2015 года (л.д. 18) оплата договора подтверждается квитанцией №«…»от 03.06.2015 года (л.д. 17) )

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов [СКРЫТО] С.Н., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.В..

Согласно квитанции почты России [СКРЫТО] С.Н. потратила 64 руб. 89 коп. на отправку досудебной претензии (л.д. 14), следовательно требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] С. Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] С. Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 311911 рублей;

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] С. Н. почтовые расходы в размере 64 рубля 89 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] С. Н. расходы по оплате доверенности «…» от 16 декабря 2014 года в размере 1000 рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: