| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 18.08.2016 |
| Дата решения | 28.09.2016 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Фомин Михаил Владимирович |
| Результат | решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | f3b0229f-6412-3840-b8c7-e6539acf589a |
Судья Головко М.В.. дело № 33-7506/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ставрополь 28 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,
при секретаре Богдановой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д М к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании недействительным договора на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, о расторжении договора, о применении последствий его недействительности, о взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Левиновой Е П на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, о расторжении договора, о применении последствий его недействительности, о взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о пересчете кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование требований, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ссылался на заключение ДД/ММ/ГГс ответчиком кредитного договора №… на сумму 619 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых, исполнение которого было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита в СОАО «ВСК» с уплатой страховой премии в размере 44 877 рублей 50 копеек. Полагая, что данная услуга была навязана банком, в отсутствие реальной возможности внести изменения в типовые условия договора, возможности выбора страховой компании, условий страхования, истец считал, что договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный с ответчиком на основании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования, подлежит признанию недействительным, расторжению, с обязанностью ответчика пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору №.. от ДД/ММ/ГГ, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование. В порядке применения последствий действительности ничтожной сделки с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 44877,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5553,59 рублей, проценты по договору, уплаченные на сумму комиссии, в размере 15987,60 рублей, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД/ММ/ГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 44877,50 рублей. За нарушение прав потребителя, повлекшее причинение морального вреда, истец просил взыскать компенсацию в размере 10000 рублей. За нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оспариваемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Д.М. удовлетворен частично: признан недействительным договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный между [СКРЫТО] Д.М. и ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на подключение к Программе добровольного коллективного страхования и применены последствия недействительности ничтожной сделки; расторгнут договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, с ПАО Сбербанк в пользу [СКРЫТО] Д.М. взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 44 877 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД/ММ/ГГв размере рублей 5 553 рублей 59 копеек, неустойка (пеня) в размере 44 877 рублей 50 копеек за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, проценты на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 15 987 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 647 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование; с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 3 425 рублей 91 копейки по исковым требованиям материального характера и государственная пошлина в сумме 300 рублей по исковым требованиям нематериального характера; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано. В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Левинова Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности, обращает внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие добровольность дачи согласия истцом на предложение банка подключиться к коллективной программе страхования жизни и здоровья, что это условие не являлось препятствием к заключению кредитного договора и получения кредита и этот факт подтверждается подписанным заявлением истца на страхование, на ознакомление истца с условиями подключения к данной программе коллективного страхования. Кредитный договор не содержит условий о подключении истца к данной программе коллективного страхования и об обязанности клиента оплачивать банку эту услугу. Доводы о навязывании банком истцу этих условий страхования и о нарушении банком прав истца, непредставлении заемщику полной информации об услуге, голословны. В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.М. просит решение суда от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Представитель ПАО Сбербанк Михайленко А.С на заседании суда апелляционой инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД/ММ/ГГ между [СКРЫТО] Д.М. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (в результате реорганизации в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) был заключен кредитный договор № ДД/ММ/ГГ на предоставление потребительского кредита в размере 619 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22.50% годовых.
Согласно заявлению от ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] Д.М. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия участия в программе страхования), а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере 44 877 рублей 50 копеек рублей за весь срок кредитования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.М., суд пришел к выводу, что приобретенная истцом услуга по страхованию является навязанной, поскольку ею обусловлено предоставление кредита, [СКРЫТО] Д.М. не было предоставлено право выбора страховой компании, не определен размер страховой премии, не выдан страховой полис и Правила страхования, доказательства перечисления страховой премии страховщику и включения [СКРЫТО] Д.М. в реестр страховщика но подключению заемщиков Банка к указанной программе, то есть, исполнения обязательств ответчиком, в дело не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).При этом, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Ссылаясь на то, что получение [СКРЫТО] Д.М. кредита напрямую зависело от заключения договора страхования, суд не принял во внимание, что в имеющемся в деле кредитном договоре от ДД/ММ/ГГ № ….отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья (л.д. 9-15 т.1). Сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не включена в состав предоставленного [СКРЫТО] Д.М. кредита, а списана Банком с лицевого счета истца по его поручению от ДД/ММ/ГГ (л.д. 72, обр. сторона т. 1).
Судом так же оставлено без внимания, что решение о предоставлении кредита принято ОАО «Сбербанк России» ДД/ММ/ГГ, то есть до даты подачи истцом заявления на страхование и заключения кредитного договора (л.д. 57, обр. сторона т. 1).
Таким образом, поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были получены истцом у ответчика на возмездных условиях.
Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Согласно пункту 2.2 Условий участия в программе страхования участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Разделом 4 данных Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе (л.д. 59-64 т. 1).
В заявлении на страхование от ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] Д.М. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, согласился с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и составляет 44 877 рублей 50 копеек (л.д. 53 т. 1).
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование от ДД/ММ/ГГ не отозвал, не воспользовался правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части страховой премии, размер которой был согласован сторонами, не заявил.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о свободе волеизъявления истца на присоединение к Программе страхования, заключение договора с соблюдением статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ).
В заявлении на страхование от ДД/ММ/ГГ прописана полная стоимость услуги, что по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от ММ/ГГ № … «О защите прав потребителей», свидетельствует о соблюдении Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной обшей суммы платы за услугу.
Отсутствие разделения суммы на составляющие не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
По общему правилу данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.
Перечисленные в статье 942 ГК РФ существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя [СКРЫТО] Д.М. и приняты им, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе страхования, оплатил эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе, судом первой инстанции опровергнуты не были.
Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пуню 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, также соблюдено.
Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективное страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, кредитная организация имеем право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации
Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что ответчик устанавливал для истца ограничения по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору, в дело не представлено.При разрешении требований истца о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, суд ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 168 о недействительности сделки и статьей 450 об основаниях расторжения договора.
Суд не учел, что договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут, поскольку это допускается только в отношении договора, являющегося действительным.
В этой связи расторжение договора также не может рассматриваться и в качестве последствий недействительности сделки.
Более того, судом не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Между тем в материалах дела таких доказательств не содержится, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является безусловным основанием для отмены решения с оставлением требований истца в данной части без рассмотрения по правилам абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Д.М. в остальной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление [СКРЫТО] Д.М. к ПАО Сбербанк о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.М. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, о применении последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о пересчете кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
