Дело № 33-7504/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-7504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ БАНК» по доверенности Мануйлова М.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. Б. к ОАО «АБ «Кубаньбанк» (ОАО Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк) о досрочном возвращении кредита и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АБ «Кубаньбанк» (ОАО Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк) о досрочном возвращении кредита и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Б. к ОАО «АБ «Кубаньбанк» (ОАО Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк) о досрочном возвращении кредита и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» досрочно расторгнуть кредитный договор № 2199 от 30.05.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк и [СКРЫТО] Г.Б., с учетом досрочного возвращения кредитных средств со стороны [СКРЫТО] Г.Б. в открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» в размере 683107 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Б. к ОАО «АБ «Кубаньбанк» (ОАО Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей отказано.

11 мая 2016 года на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «ИДЕЯ БАНК».

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «ИДЕЯ БАНК» на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Б. к ОАО «АБ «Кубаньбанк» (ОАО Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк) о досрочном возвращении кредита и компенсации морального вреда, возвращена ввиду пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11 декабря 2015 года.

В частной жалобе представитель ПАО «ИДЕЯ БАНК» по доверенности Мануйлов М.А. просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что при подаче апелляционной жалобе не пропущен процессуальный срок для обжалования решения Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года в окончательной форме было изготовлено судом 11 декабря 2015 года.

12.01.2016 представителем Банка была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.01.2016 апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «И.Д.Е.А. Банк» оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 03.02.2016 (л.д.190). Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.01.2016 ответчиком не обжаловано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.02.2016 апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена.

17.02.2016 в суд поступило ходатайство представителя Банка Мануйлова М.М. о продлении срока исправления ответчиком недостатков, указанных в определении Пятигорского городского суда от 12.01.2016, в связи с поздним получением почтовой корреспонденции и определения Пятигорского городского суда от 12.01.2016, получено ответчиком 04.02.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дата получения судебной корреспонденции ответчиком не подтверждена, представленная копия почтового конверта не читаема, определить фактическую дату получения судебной корреспонденции исходя из штемпеля на конверте невозможно, материалы дела также не содержат квитанции о приеме корреспонденции либо иного документа, подтверждающего прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на получение почтовой корреспонденции (л.д.194-202).

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика в порядке, установленном ГПК РФ ответчиком не обжаловано.

11.05.2016 представителем Банка повторно подана апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года, однако ввиду истечения срока обжалования, в жалобе ответчика не содержится просьба о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие в апелляционной жалобе просьбы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

При установленном, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ БАНК» по доверенности Мануйлова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи