Дело № 33-7502/2016, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33 – 7502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании его условий в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленный и удержанных комиссий в размере 6900,71 рублей, взыскании страховых премий в размере 6506,01рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № …. от ….на сумму 150000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (……) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29 апреля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Истец считает, что по вине банка он не получил своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, в нарушение закона удержана страховая премия и комиссия за ведение ссудного счета, на которые истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 5940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566, 01 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3303 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения его прав потребителя недостоверной информацией об условиях кредитования, неправомерно отказал во взыскании комиссии за обслуживание счета и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из заявления [СКРЫТО] А.А. в адрес ОАО «Лето Банк» от ….. последний выразил согласие заключить договор с открытием счета в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставлением кредита с кредитным лимитом 150 000 рублей, сроком погашения кредита 47 месяцев, процентной ставкой 39,90% годовых, датой закрытия кредитного лимита 15.04.2014, суммой платежа 7800 руб., датой первого платежа по кредиту 05.05.2014.

Из п. 3.1. вышеуказанного заявления следует, что полная стоимость кредита составляет 46,26% годовых, полная сумма, подлежащая выплате 290918,83 руб. (платеж по возврату долга 150000 руб., процентов по кредиту 140918,83 руб.)

Вместе с тем, в информации по кредиту указано, что при предоставлении услуги «Уменьшение платежа» процентная ставка составляет 44,90% годовых, сумма платежа по кредиту 7600 руб. При предоставлении Услуги «Суперставка» процентная ставка составляет 29,90 % годовых. Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,50% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате: 527103,71 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврате основного долга (150000 руб.), проценты по кредиту (268653,71 руб.), комиссии за вышеуказанные услуги (108450 руб.)

Согласно пунктов 5 и 6 заявления о предоставлении кредита истец выразил согласие на списание банком со счета денежных средств в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, в суммах требований банка в случае погашения обязательств заемщика перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий. Ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия, тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд, применив положения ст.ст.807-811,819 ГК РФ, ст.ст.10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обстоятельств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора в части включения в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 5940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566,01 руб. Судом установлен факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего доведения информации о стоимости услуги по присоединению к программе страхования, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Взысканная судом сумма страховых премий в размере 5940 руб. подтверждена выпиской по счету за период с 17.04.2014 по 20.01.2016 в рамках исполнения кредитного договора, согласно которой заемщиком уплачивались платежи за услугу Страховая защита в размере 5 940 рублей, при этом, суд исходил из данных, предоставленных истцом, о размере полученного кредита в сумме 150000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано, апелляционная жалоба истца мотивированных доводов, направленных на обжалование решения суда в части удовлетворения иска, не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания сумм страховых премий у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все необходимые условия, включая полную стоимость кредита, процентную ставку, размер ежемесячных платежей, согласованные истцом до заключения кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент подписания договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] А.А. выразил письменное согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В заявлении на предоставление кредита им указано, что до заключения договора получил исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей. Таким образом, названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой договор с заранее определенными банком условиями, на содержание которых истец не имел возможности повлиять, не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии в договоре существенных условий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию относительно нарушения свободы договора и прав потребителя, в связи с чем, его доводы о незаконности заключенного договора являются несостоятельными.

Кроме того, истец имел возможность отказаться от заключения невыгодного для него договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации.

Доводы истца о незаконном удержании банком комиссии за обслуживание счета в сумме 6190 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами о наличии в кредитном договоре данного условия. Комиссии за выдачу наличных по карте, за услугу «Меняю дату платежа», за неразрешенный пропуск платежей к такому виду услуг банка не относится. Карта согласно условий и тарифов банка имеет иное предназначение и ее применение в пределах кредитного лимита влечет предоставление банком дополнительной платной услуги как по договору банковского счета (ст.845,850,851 ГК РФ). Условия договора, предусматривающие иные виды комиссий, истцом не оспаривались и предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: