Дело № 33-7501/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-7501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Людмилы Шамсудиновны,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] Людмиле Шамсудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.Ш., мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2013 года [СКРЫТО] Л.Ш. путем акцепта заявления - оферты, подписанной и представленной в Банк о предоставлении кредита «Просто деньги» в сумме 105 882 рублей 35 копеек под 18,9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в размере 2 741 рублей 52 копеек не позднее 18 числа каждого месяца, вплоть до 18.04.2018 года - дату полного возврата кредита и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ….

18.04.2013 года истец перечислил на счет должника 105 882 рублей 35 копеек, чем выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Платежи по возврату кредита Ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине ответчика на 06.02.2016 года банку нанесен ущерб.

Требование Банка о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № … от 18.04.2013 года заключенный между [СКРЫТО] Л.Ш. и АКБ «Росбанк», взыскать задолженность по кредитному договору в размере 111 637 рублей 21 копеек, в том числе 94 446 рублей 57 копеек - сумма основного долга; 17 190 рублей 64 копеек – проценты, а также судебные расходы в размере 3 432 рублей 74 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года исковые требования АКБ «Росбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком [СКРЫТО] Л.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в исковых требованиях истца в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.Ш., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 этого же Кодекса).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем счел обоснованными доводы искового заявления о расторжении кредитного договора, не приняв во внимание доводы ответчицы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в частности по требованию о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчицы уведомления о расторжении кредитного договора в деле не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления [СКРЫТО] Л.Ш. предложения о расторжении кредитного договора, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а исковые требования о расторжении кредитного договора - оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и без расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года [СКРЫТО] Л.Ш. путем акцепта заявления - оферты, подписанной и представленной в Банк о предоставлении кредита «Просто деньги» в сумме 105 882 рублей 35 копеек под 18,9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в размере 2 741 рублей 52 копеек не позднее 18 числа каждого месяца, вплоть до 18.04.2018 года - дату полного возврата кредита, и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ….

В предъявленном в Банк заявлении [СКРЫТО] Л.Ш. заявила, что заявление следует рассматривать как предложения о заключении следующих договоров: Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды (Кредитный договор); Договора о выдаче и использования банковской карты;

Одновременно ответчик была ознакомлена с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК», которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты и, соответственно, определяют порядок: предоставления и погашения нецелевых кредитов на неотложные нужды; выдачи и использовании банковской карты «MAESTRO - неотложные нужды».

18.04.2013 года истец перечислил на счет Тараьян Л.Ш. 105 882 рублей 35 копеек, чем выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Платежи по возврату кредита ответчиком выполнялись с нарушением установленных кредитным договором сроков, в связи с чем на 06.02.2015 года образовалась задолженность в размере 111 637 рублей 21 копеек, в том числе: 94 446 рублей 57 копеек - сумма основного долга; 17 190 рублей 64 копеек – проценты за пользование кредитом.

Требование Банка о возврате кредита оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы указанную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного кредитным договора, являются необоснованными.

Условиями кредитного договора (п.4.4.1) установлено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1.

Из вышеуказанного положения кредитного договора не следует, что право банка на предъявление требования о досрочном погашении кредита обусловлено обязательным направлением указанного уведомления.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, стороны согласовали место исполнения кредитного договора – место нахождения филиала банка (п.8.1).

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в котором указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, место нахождения Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - г.Ставрополь, ул.Ленина, 375, что относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № … от 18.04.2013 года, заключенного между [СКРЫТО] Людмилой Шамсудиновной и АКБ «Росбанк» - отменить, и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора № … от 18.04.2013 года оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: