Дело № 33-7499/2016, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-7499/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между [СКРЫТО] В.И. и ООО «ЦФП» был заключен договор займа № Z071497807203 от 16.03.2015 г. на сумму 19862 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

19.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка займа составляет 200,75% годовых, однако, согласно п. Индивидуальных условий договора потребительского займа полная стоимость займа составляет 294,681 % годовых.

Данные условия считает кабальными.

Просит суд расторгнуть договор займа № Z071497807203 от 16.03.2015; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z071497807203 от 16.03.2015 г. недействительными, а именно (п. 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 16.03.2015 года между истцом [СКРЫТО] В.И. и ответчиком ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор № Z071497807203 о предоставлении потребительского займа на сумму 19862 рубля, составленный в форме оферты.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Как видно из материалов дела ответчик ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» исполнил свои обязательства по предоставлению истцу [СКРЫТО] В.И. займа в размере 19 862 рубля, чем акцептовал указанную оферту.

На момент заключения договора, в своей деятельности по предоставлению займов Общество руководствовалось действующим законодательством РФ, а именно: ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г., положениями главы 28 «Заключение договора» и § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.И. сама предложила ответчику ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» заключить договор займа, самостоятельно определив такие условия, как сумма займа, срок, вид займа.

В графике платежей, п. 6 договора займа указаны количество, размер и периодичность, даты платежей, сумма долга, подлежащая выплате, проценты за пользование займом, а также остаток суммы задолженности платежей Заемщика по договору в рублях, полная стоимость, подлежащая выплате.

Следовательно, обоснован вывод суда, что к доводам истца [СКРЫТО] В.И. об отсутствии в договоре информации о полной стоимости займа, подлежащей возврату, процентов за пользование займом следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа № Z071497807203 от 16.03.2015 года содержит все существенные условия подобного договора.

При заключении договора займа все документы подписывались истцом [СКРЫТО] В.И. лично в двух экземплярах, по одному экземпляру для Истца и Ответчика. Соответственно, у истца они имеются в наличии.

При таких обстоятельствах, к доводам истца [СКРЫТО] В.И. о недостаточности предоставленной информации об условиях договора займа суд и судебная коллегия относятся критически.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма и получения суммы займа, все условия заключаемого договора истицу [СКРЫТО] В.И. полностью устраивали, и она не считала их для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными.

Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Также в графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа, а также о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях).

Вместе с тем, истица [СКРЫТО] В.И., заблаговременно ознакомившись с графиком платежей, возражений против расчета полной стоимости займа не имела. Кроме того размер еженедельного платежа фигурирует в заявлении оферте истца, где также имеется её подпись.

Перед подписанием договора займа, истец [СКРЫТО] В.И. была ознакомлена со всеми существенными условиями заключаемого договора, в том числе с процентом за пользование займом и. в случае наступления просрочки платежа, с размером неустойки (п. 12. договора) и имела возможность внести в договор какие-либо правки. Однако, истица не воспользовалась данным правом и, заключая Договор, согласилась со всеми его условиями, включая вышеперечисленные условия. Также [СКРЫТО] В.И. подтвердила, что является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения, понимает суть Договора.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.9. Правил предоставления ООО МФО «ЦПФ» микрозаймов физическим лицам, в случае, если Потенциальный заёмщик заинтересован в заключении Договора займа на указанных Представителем Кредитора условиях, он собственноручно подписывает и передает представителю кредитора Анкету-Заявление.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего.условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец [СКРЫТО] И.В. самостоятельно обратилась к ответчику ООО МФО «ЦПФ» с предложением заключить договор займа, подписав заявление о предоставлении займа.

Своей подписью под офертой истец [СКРЫТО] И.В. подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договора займа. Представитель ответчика проинформировал ее об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе сторон, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий оговора займа.

Кроме того из оферты следует и подтверждается собственноручной подписью истца [СКРЫТО] И.В., что в момент заключения договора она являлась полностью дееспособной, не находилась под влиянием заблуждения и понимала суть договора займа, действовала в своих интересах, не находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования [СКРЫТО] В.И. фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, для признания договора или его отдельных положений кабальными необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации этих положений как кабальная сделка, а именно:

- заёмщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- формирование воли Заёмщика происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения заимодавца, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора займа.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ООО МФО «ЦФП» злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными. Сама по себе невыгодность отдельных условий договора для заёмщика [СКРЫТО] В.И. не может свидетельствовать о кабальности заключенной ею с ООО МФО «ЦФП» сделки.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: