Дело № 33-7498/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7498/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ш.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к [СКРЫТО] Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский филиал АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 16 октября 2012 года [СКРЫТО] Л.Ш. путем акцепта заявления - оферты, подписанной и представленной в Банк о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 344827 рублей 59 копеек под 18,9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в размере 8 925 рублей 21 копеек не позднее 16 числа каждого месяца, вплоть до 16.10.2017 года - дату полного возврата кредита и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № …

Одновременно ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита нецелевых кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК», которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.

16.10.2012 истец перечислил на счет должника 233068 рублей 87 копеек, чем выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Платежи по возврату кредита Ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине ответчика на 06.02.2015 года банку нанесен ущерб в размере 233068 рублей 87 копеек, в том числе: 198 144 рублей 77 копеек - сумма основного долга; 34 924 рублей 10 копеек – проценты.

Требование Банка о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № … от 16.10.2012 года заключенный между [СКРЫТО] Л.Ш. и АКБ «Росбанк», взыскать задолженность по кредитному договору в размере 233 068 рублей 87 копеек, в том числе: 198 144 рублей 77 копеек - сумма основного долга; 34924 рублей 10 копеек - проценты; судебные расходы в размере 5 530 рублей 69 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того нарушена подсудность для данной категории дел.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 16 октября 2012 года [СКРЫТО] Л.Ш. путем акцепта заявления - оферты, подписанной и представленной в Банк о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 344 827 рублей 59 копеек под 18,9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в размере 8 925 рублей 21 копеек не позднее 16 числа каждого месяца, вплоть до 16.10.2017 года - дату полного возврата кредита и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ….

В предъявленном в Банк заявлении Должник заявил, что заявление следует рассматривать как предложения о заключении следующих договоров:

- Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды (Кредитный договор);

- Договора о выдаче и использования банковской карты;

Одновременно ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита нецелевых кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК», которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты и, соответственно, определяют порядок:

- Предоставления и погашения нецелевых кредитов на неотложные нужды;

- Выдачи и использовании банковской карты «MAESTRO-неотложные нужды»;

16.10.2012 года истец перечислил на счет должника 233 068 рублей 87 копеек, чем выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Платежи по возврату кредита Ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине ответчика на 06.02.2015 года банку нанесен ущерб в размере 233 068 рублей 87 копеек, в том числе: 198 144 рублей 77 копеек - сумма основного долга; 34 924 рублей 10 копеек – проценты.

Требование Банка о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329 – 331, 807, 810, 809, 811, 395 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность и она подлежит взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, что нельзя признать надлежащим выполнением положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора отменить и оставить в данной части исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена подсудность, поскольку в данном случае имеется договорная подсудность, что отражено в п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 30), который подписан ответчиком [СКРЫТО] Л.Ш. лично.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2016 года в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора отменить.

Исковое заявление Ставропольского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к [СКРЫТО] Л.Ш. в части требований о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: