Дело № 33-7496/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к [СКРЫТО] М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] Н.В., является собственником 3 комнатной квартиры № 88, по улице Доваторцев, дом 46/3, в городе Ставрополь. Данная квартира принадлежит ему на основании договора кули-продажи недвижимости от 25 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 694842 от 21 января 2009 года. Квартира приобретена у Григорьевой Ю.А.

На момент заключения сделки в отчуждаемой недвижимости была зарегистрирована [СКРЫТО] М.С. (бабушка продавца). Истец не возражал против проживания [СКРЫТО] М.С., при условии оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании квартиры. Однако за восемь лет проживания [СКРЫТО] М.С. не оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, проживающая [СКРЫТО] М.С., постоянно приносит и складирует в комнате грязные вещи, которые на сегодня достигли потолка. На его требования освободить жилое помещение от грязных и старых вещей, которыми завалена вся квартира, просьбы оплаты коммунальных услуг, ответчица реагировала вызовом участкового инспектора. В феврале месяце 2016 года, был зафиксирован факт кражи [СКРЫТО] М.С. денежных средств из детской коляски его ребенка.

В октябре 2014 году истец женился на [СКРЫТО] (девичья фамилия Литвинова) Е.В., от совместного брака имеется дочь 2015 года рождения. В настоящее время в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом 46/3, кв. 88, проживают: истец, супруга [СКРЫТО] Е.В., ее дочь Литвинова М.Е.,2000 г.р., дочь [СКРЫТО] М.Н. 2015 г.р., образовалась молодая семья. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отвечает категорическим отказом.

[СКРЫТО] М.С., в квартире проживает, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи не является, засоряет квартиру грязными и старыми вещами, осуществила кражу денежных средств.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчицы, существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит признать [СКРЫТО] М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 463, кв. 88. Выселить ответчицу [СКРЫТО] М.С. из принадлежащего истцу жилого помещения, с дальнейшей проживанием у Третьих лиц. Обязать УФМС России по Ставропольскому краю снять [СКРЫТО] М.С., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с дальнейшей регистрацией к третьим лицам.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Полностью не согласен с обжалуемым решением, поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Полагает, что суд не полно оценил его доводы по поводу неоплаты ответчицей коммунальных услуг.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику, третьим лицам и представителю истца возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика [СКРЫТО] М.С., третьих лиц Григорьевой Ю.А., Григорьевой И.В. и представителя истца [СКРЫТО] А.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривается возможность указания в договоре купли-продажи дома существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной доме.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2008 г. между Григорьевой Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимости – 3-х комнатной квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46/3, кв. 88.

Из п. 5 указанного выше договора усматривается, что на момент заключения сделки в отчуждаемой недвижимости зарегистрирована [СКРЫТО] М.С., которая оставляет за собой право проживания на основании ст. 558 ГК РФ (л.д. 6-оборот).

21.01.2009 г. истец произвел государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 694842 (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно договору купли-продажи от 25.12.2008 года, заключенного между истцом и Григорьевой Ю.А., предусмотрено условие, сохраняющее за [СКРЫТО] М.С. право проживания в спорной квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, поскольку [СКРЫТО] Н.В. указанное жилое помещение приобрел в собственность с указанным выше обременением, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а потому с учетом указанной нормы права суд принял решение о рассмотрении спора в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, что никак не могло повлечь нарушения прав истца.

Требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги не являются предметом настоящего спора, сам факт не оплаты за коммунальные услуги не может являться основанием для удовлетворения требований о прекращении права пользования и выселения из квартиры.

Доводы жалобы об имеющейся описке при указании в описательно-мотивировочной части решения адреса квартиры из которой, по мнению истца, подлежит выселению ответчица, на правильность принятого решения никак не влияет и основанием к его отмене являться не может.

Описки в решении суда первой инстанции могут быть исправлены по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт создания ответчиком в квартире антисанитарии и пожароопасной обстановки не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты судом во внимание, но имели для дела существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, как противоречащей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи