Дело № 33-7495/2016, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33–7495/16

город Ставрополь 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С. В.

на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Тену А. М., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Ф.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тену A.M., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О., в котором просит: взыскать солидарно с Тена A.M., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № «…» от 22 мая 2007 года в сумме 229 121 руб. 22 коп.; расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 491 руб. 21 коп.; расторгнуть кредитный договор №070605/0564 от 22 мая 2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Теном А.М..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Теном A.M. заключен кредитный догово𠹫…». По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 280 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - 10.05.2012 года. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Догово𠹫…» поручительства физического лица от 22.05.2007 года с [СКРЫТО] С.В., Догово𠹫…» поручительства физического лица от 22.05.2007 года с [СКРЫТО] Ф.О.. Неисполнение обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. Указанная выше ситуация является обстоятельством для расторжения заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Теном A.M. кредитного договора №«…» от 22.05.2007 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2015 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Тену А.М., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Тена А.М., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №«…» от 22 мая 2007 года в сумме 229 121 рубль 22 копейки.

Суд взыскал солидарно с Тена А.М., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 491 рубль 21 копейка.

Расторгнут кредитный догово𠹫…» от 22 мая 2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Теном А.М..

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы обосновал тем, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 220 ГПР РФ рассмотрел настоящее гражданское дело. 03.11.2015 Степновским районном судом Ставропольского края было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Срок возврата по кредитному договору установлен 22.05.2007 года, последний срок внесения платежей 10.05.2012 года, но истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита 16.09.2011 г., в соответствии со ст. 207 ГПК РФ полагает срок исковой давности истек.

В суде апелляционной инстанции представитель исца ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» - Гурова Д.В., действующая на основании доверенности №«…» от 03.07.2014 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тен А.М., Лореашвили Ф.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22.05.2007 года между АО «Россельхозбанк» и Теном A.M. заключен кредитный договор № «…».

Согласно п. 1.1. в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора размер Кредита составил 280 000 рублей.

По условиям кредитного договора п. 1.3. процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 14% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.05.2012 года (п. 1.5. Кредитного договора).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 280 ООО рублей на текущий счет заемщика Тена А.М. №«…» открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске, что подтверждается мемориальным ордером №«…»от 22.05.2007 года.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с 11.05.2009 года. Погашение Кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 7 840 рублей, последний платеж составляет 7 560 рублей, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно представленным расчетам задолженности, ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №«…»от 22.05.2007г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] С.В. был заключен Догово𠹫…» поручительства физического лица, а так же договор поручительства физического лица №«…» от 22.05.2007 года с [СКРЫТО] Ф.О.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Теном A.M. своих обязательств по кредитному договору №070605/0564 заключенному 22.05.2007 года между Кредитором и Должником.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пении/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес заемщика Тена A.M. и поручителей [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О. были направлены требования о возврате кредита. Однако до настоящего времени мер для погашения просроченной задолженности по кредиту ни заемщиком Теном A.M. ни поручителями [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О. не принято.

Согласно представленному Банком расчету задолженности у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №«…» от 22.05.2007 года в сумме 229 121 руб.22 коп. из которых: сумма основного долга по кредиту - 0 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 0 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом,- 96 014 руб. 24 коп; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 41 099 руб. 75 коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 92 007 руб. 23 коп..

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, нанес истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком [СКРЫТО] С.В. в апелляционной жалобе указано о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, Степновским районным судом Ставропольского края вынесено решение от 03.11.2011 года, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Тена A.M., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ф.О. взыскана задолженность в сумме 383 746 рублей 96 копеек; в том числе: срочная ссудная задолженность - 68 320 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 195 256 руб.; просроченные проценты - 73 935 руб. 49 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - 12 772 руб. 66 коп.; пеня за несвоевременную уплату кредита - 33 462 руб. 51 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 037 руб. 47 коп. в солидарном порядке. В основу Решения от 03.11.2011 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на 12.08.2011 года. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами. До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием, при совпадении субъектного состава.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По состоянию на 11.08.2015 года у Заемщика и Поручителей по Кредитному договору №«…» от 22.05.2007 года перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 229 121 руб. 22 коп.. 23.07.2014 года в адреса заемщика и Поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Предметом спора являлись требования АО «Россельхозбанк» о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом - 96 014 рублей 24 коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 41 099 руб. 75 коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 92 007 руб. 23 коп..

Таким образом, вывод ответчика [СКРЫТО] С.В. о тождественности требований, заявленных в рамках данного гражданского дела и установленных решением Степновского районного суда Ставрпольского края от 03.11.2011 года, является необоснованным.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а применении срока исковой давности не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи