Дело № 33-7494/2014, апелляция

Судья Соловьева О.Г. Дело № 33 – 7494/14

г. Ставрополь 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности К.Н. Кречетовой на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Будённовского городского суда от 23.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО13., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Буденовского городского суда от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Будённовского городского суда от 23.05.2013 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 г.

Не согласившись с определением суда представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности К.Н. Кречетова подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Буденновского городского суда СК от 29.05.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 г.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что надлежащим образом заверенные копии обжалуемых решений в адрес заявителя направлены в установленный законом срок не были. В ФГКУ» Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решение Буденовского городского суда от 29.05.2013 года поступило только ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 29 мая 2013 года Буденовским городским судом принято решение по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, согласно которому требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2013 года также вышеуказанное решение суда по апелляционной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации оставлено без изменения.

Согласно сопроводительного письма (<данные изъяты>) копия решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 г. по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и от 24.12.2013 года по апелляционной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации был направлены в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 11.09.2013 года (<данные изъяты>) и 21.01.2014 года (<данные изъяты>) соответственно.

09 июля 2014 г. в Будённовский городской суд поступило заявление от представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в котором он указал, что намерен обжаловать решение Будённовского городского суда от 29 мая 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013года и просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что Буденовским городским судом в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ направлялись заверенные надлежащим образом копия решения суда от 29.05.2013года и копии апелляционных определений от 27.08.2013 года и 24.12.2013 года. Данное обстоятельство представителем ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не представил доказательств, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд правильно исходил из того, что копия решения суда, а также апелляционного определения была своевременно направлена ответчику. Таким образом, суд принимал необходимые меры к направлению ответчику копии судебных актов в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений, полагая, что законных оснований для этого не имелось. Законом не предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции либо районного суда направлять копии судебного постановления участникам процесса по возвращении дела после рассмотрения апелляционной жалобы, а участник процесса не лишен права ознакомления с материалами дела и получения копий судебных постановлений. Доказательств иных обстоятельств, с достоверностью подтверждающих объективную невозможность заявителем подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

В данной связи, представляется правильным вывод суда первой инстанции об отказе о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 29.05.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 года.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, так как основаны на субъективном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 224 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: