Дело № 33-7493/2014, апелляция

Судья Щербин А.В. № 33-7493/14

город Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца [СКРЫТО] Н.О. – Чаплыгина И.И. и Соловьевой Н.А.

на решение Труновского районного суда от 11 сентября 2014 года

по иску [СКРЫТО] Н.О. к Кисленской Т.Г. о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В июле 2014 года [СКРЫТО] Н.О. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на … долю домовладения расположенного по адресу: …. В обоснование требований указала, что в 2004 году по договоренности с ответчиком Кисленской Т.Г., являющейся ею матерью, ими было совместно приобретено спорное домовладение и земельный пай. Из принадлежащих ей … рублей, … рублей были переданы в качестве задатка за дом, … рублей за земельный пай, оформленный на нее по договору дарения, а … рублей использованы на оформление документов и консультации адвоката. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, поскольку земельный пай приобретался на две семьи и наличием договоренности о приобретении домовладения в равных долях, полагает, что имеет право на 12 долю спорного домовладения л.д. 3-4.

Обжалуемым решением Труновского районного суда от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.О. отказано л.д. 118, 119-123.

В апелляционной жалобе представители истца [СКРЫТО] Н.О. – Чаплыгин И.И. и Соловьева Н.А. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не учтен факт признания Кислинской Т.Г. факта получения ею … рублей, при этом ответчик не выполнила принятые ею обязательства, а именно не выделила долю истца, как и не приобрела ей иное жилье л.д. 126-127.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] Н.О., ее представителей Чаплыгина И.И. и Соловьеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кисленскую Т.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в пределах заявленных истцом [СКРЫТО] Н.О. исковых требований и указанных ею оснований иска.

В силу ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении (создании) имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении (создании) имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия приобретения или создания спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение (создание) этого имущества.

Согласно условий договора купли-продажи от 30.01.2014 года ответчик [СКРЫТО] Т.Г. приобрела в собственность расположенные по адресу: …– жилой дом за … рублей и земельный участок со служебными постройками и сооружениями за 23000 рублей л.д. 61-62.

Данный договор сторонами оспорен не был. Право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Кисленской Т.Г. в ЕГРП 01.03.2014 года л.д. 81.

Истец [СКРЫТО] Н.О. в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на передачу ответчику … рублей и наличие договоренности о приобретении данного домовладения в равных долях.

Согласно пояснений ответчика Кисленской Т.Г. в судебном заседании, ею не оспаривается факт получения ею … рублей, при этом пояснила что данные деньги были потрачены на приобретение земельного пая для [СКРЫТО] Н.О., а спорное домовладение было приобретено за ее личные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в г. … л.д. 104-106.

По условиям договора купли-продажи от 10.01.2014 года и 29.01.2014 года принадлежащая Кисленской Т.Г. квартира … была ею продана за … рублей л.д. 85-86, 87.

Согласно текста искового заявления [СКРЫТО] Н.О. так же подтверждает, что принадлежащие ей … рублей были переданы за земельный пай, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРП 18.03.2009 года л.д. 6.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что истцом [СКРЫТО] Н.О. не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между ним и ответчиком Кисленской Т.Г. договоренности о приобретении спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Факт проживания сторон в спорном доме, с учетом их нахождения в родственных отношениях, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о его приобретении в общую собственность; допустимых доказательств наличия такой договоренности, размера материальных вложений в заявленном истцом размере суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца [СКРЫТО] Н.О. – Чаплыгина И.И. и Соловьевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи