Дело № 33-7491/2014, апелляция

Судья Кайшев А.Е. дело № 33-7491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Труновскому району СК – Мезенцевой В.В.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года,

по гражданскому делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об установлении для должника Котлярова А.Н. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Котлярова А.Н. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии со ст. 4 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе и индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Котляров А.Н. зарегистрирован в УПФ РФ по Труновскому району в качестве плательщика страховых взносов и в силу п. 1 ч. 2 ст. 28 этого же Федерального закона он обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Однако, в нарушение указанных требований Федерального закона № 212-ФЗ ИП Котляров А.Н. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, вследствие чего за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в сумме … руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику страховых взносов Котляров А.Н. по почте было направлено требование от 13.02.2014 года №03602140029264 со сроком уплаты до 04.03.2014 года, однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пене Котляровым А.Н. не погашена. В связи с этим, на основании ч.ч.1-2 ст. 20 ФЗ № 212 УПФ РФ по Труновскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от 19.03.2014 года №03602190008680 направлено в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до обращения в суд, должник Котляров А.Н. не исполнил требований исполнительных документов, имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов и пени не погасил, по вопросу урегулирования задолженности в УПФ РФ по Труновскому району не обращался.

Просят суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику – индивидуальному предпринимателю Котлярову А.Н., … г.р., проживающего по адресу: с.Донское, ул. …; освободить Управление ПФР по Труновскому району от уплаты государственной пошлины.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник УПФР - Мезенцева В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 01.04.2014 года на основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району от 19.03.2014 года № 03602190008680 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котлярова А.Н. за №21787/14/33/26.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов исполнительных производств, при осуществлении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по указанному производству, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения предусмотренные Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены не в полной мере, а также не предпринято мер, предусмотренных Главой 8 этого же Федерального закона по обращению взыскания на имущество должника.

В исполнительных производствах отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из РФ, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением пенсионного фонда РФ по Труновскому району ход исполнения постановлений о взыскании недоимок и пени не контролировался, информация о состоянии исполнительного производства не истребовалась, жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей не подавались.

Также обоснован вывод суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника Котлярова А.Н. указанной меры, ее соразмерности, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Из системного толкования положений ст. 2 и ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, при этом таким основанием прямо указано, что последний может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что судебного решения о неисполнении Котляровым А.Н. каких-либо обязательств не имеется, соответственно постановление и решение Управления пенсионного фонда о задолженности последним по уплате страховых взносов, пеней не является основанием для ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.

Диспозиция ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит лишь о праве взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд, при этом правового механизма реализации положений данной статьи законодателем не установлено.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи