Дело № 33-7490/2014, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в лице начальника М. В.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об установлении для должника А. Ж. С. временного ограничения на выезд за пределы РФ,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ УПФ РФ по Труновскому району СК обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника А.Ж.С..

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 4 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе и индивидуальные предприниматели. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы. ИП, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФ РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представляющую собой сумму денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определяемом законодательством РФ. Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости. В соответствии с ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ ИП А. Ж.С. зарегистрирована в УПФ РФ по Труновскому району в качестве плательщика страховых взносов и в силу п. 1 ч. 2 ст. 28 этого же ФЗ она обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Однако, в нарушение указанных требований ФЗ № 212-ФЗ ИП А. Ж.С. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС, вследствие чего за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 г. в сумме …. руб.. В соответствии со ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ плательщику страховых взносов А. Ж.С. по почте было направлено требование от 11.02.2014 г. № ….. со сроком уплаты до 04.03.2014 г., однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пене Абрамян Ж.С. не погашена. В связи с этим, на основании ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ № 212 УПФ РФ по Труновскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от 06.03.2014 г. №…. направлено в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до обращения в суд, должник А.Ж.С. не исполнила требований исполнительных документов, имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов и пени не погасила, по вопросу урегулирования задолженности в УПФ РФ по Труновскому району не обращалась. Частью 4 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из РФ. Установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав УПФ РФ по Труновскому району не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п.1 ст. 16 ФЗ № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства из его бюджета являются федеральной собственностью. Просили суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - ИП А. Ж.С..

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ГУ УПФ РФ удовлетворить в полном объёме, указав, что в суд было предоставлено достаточно документов, подтверждающих задолженность у должника. Должник не представил суду документы о том, что данная задолженность не исполнена им по уважительным причинам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 08.07.2014 г. на основании постановления начальника УПФ РФ по Труновскому району от 06.03.2014 г. № ……судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.Ж.С. за № 26983/14/33/26.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об установлении временного ограничения на выезд из РФ ИП А.Ж.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству, суд исходил из того, что оснований для применения данной меры в отношении должника не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

Данные выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что с исполнительным производством должник А.Ж.С. не ознакомлен, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильными.

Доводы жалобы о наличии задолженности у ИП А. Ж.С. не опровергают правильности выводов суда, поскольку основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности по исполнительным документам, но и иные, указанные в законе обстоятельства, которые обоснованно были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в лице начальника М. В.В. – без удовлетворения.