Дело № 33-7489/2016, апелляция

Судья: Крикун А.Д. Дело № 33-7489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Ш. – Осипова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ш. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.Ш. указал, что 03.11.2015 между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №15036488. При заключении кредитного дого­вора Истцом было подписано заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты». 17.03.2016 года ПАО "Лето Банк" сменило на­именование на ПАО "Почта Банк". В соответствии условиями Заявления Банк оказывает услугу, в рамках ко­торой включает Истца в перечень застрахованных лиц по Договору коллек­тивного страхования, заключенного между Ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» и является страхователем. За оказание услуги по подключению к программе коллективного страхо­вания Банк взимает плату в размере 37187,50 рублей, включающей в себя компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий, а также комис­сию Банка за осуществления подключения к программе коллективного стра­хования. Полагает, что указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование за­емными денежными средствами, что противоречит закону. Кроме того, в тексте Заявления не указано какая сумма из уплаченных денеж­ных средств за подключение к программе страхования составляет сумму стра­ховой премии, и какая сумма является вознаграждением Банка. Считает, что подписанное Истцом заявление не может являться основа­нием для взимания Банком комиссионного вознаграждения при подключении к Программе страхования, сама комиссия за присоединение к программе страхо­вания не является самостоятельной услугой банка, взимание такого вида ко­миссии действующим законодательством не предусмотрено, условия сделки о взимании с Истца указанной комиссии ущемляют права потребителя. Также, при выдаче кредитных средств в соответствии с условиями кре­дитного договора, с Истца была удержана сумма в размере 2000 рублей на оплату услуг ООО «Европейская Юридическая Служба», а также 1 000 рублей за предоставление информации из кредитной истории. Указывает, что не давал поручение на перечисление денежных средств в сумме 2000 рублей в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба», договора с указанным юридическим лицом не заключал, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для перечисления вышеуказанной суммы. Просил суд признать недействительной сделку по подключению Да­нагезяна В.Ш. к программе страховой защиты в части взимания ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") комиссии в размере 37187,50 рублей; признать недействительной сделку по взиманию ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") с [СКРЫТО] В.Ш. суммы платы за предос­тавление информации из кредитной истории, взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу [СКРЫТО] В.Ш. сумму комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 37187,50 рублей; сумму опла­ты услуг ООО «Европейская Юридическая Служба» в размере 2000 рублей; сумму платы за предоставление информации из кредитной истории в размере 1000 рублей; сумму процентов в размере 854,68 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужден­ной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности №26АА2492488 от 19.11.2015 в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ш. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительной сделки по подключению [СКРЫТО] В.Ш. к программе страховой защиты в части взима­ния ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») комиссии в размере 37187,50 рублей отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.Ш. – Осипов К.А. просит решение суда отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно исходил лишь из факта подписания заявления, предусматривающего взимание с истца комиссии. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора страхования истца, а также перечисления страховой премии в рамках указанного договора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг истцу, за которые ответчиком производилось взимание денежных средств; заявление было подписано только со стороны истца и не является отдельным договором на оказание дополнительных услуг; комиссия за присоединение к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, за которую ответчик вправе взимать комиссионное вознаграждение; в тексте заявления не указано, какая сумма из уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования составляет сумму страховой премии, и какая сумма является вознаграждением Банка; деятельность страхователя в отношении застрахованных не является агентской деятельностью; а также услуга «подключение к программе страховой защиты» не является самостоятельной услугой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.11.2015 между [СКРЫТО] В.Ш. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №15036488, согласно которому была предоставлена допол­нительная, услуга по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО «Лето Банк» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Условия настоящего Заявления является акцептом клиента, дающим право Банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 37187,50 рублей, являющейся комиссией Банка за подключе­ние к Программе коллективного страхования, взимаемой в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из выписки по лицевому счету 19.11.2015 Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в размере 37187,50 рублей. При этом, подписав заявление на оказание услуги «подключение к про­грамме страховой защиты», истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с ус­ловиями Программы страховой защиты, изложенным в Памятке застрахован­ного, и проинформирован о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет сайте банка.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заявления следует, что [СКРЫТО] В.Ш. про­сил Банк оказать ему услугу «подключение к программе страховой защиты с момента подписания заявления, выразив согласие на включение его в пере­чень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за под­ключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Кроме того, заявление содержит положение о том, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 37187,50 рублей.

Материалами гражданского дела, а именно: выпиской по указанному кредиту на 19.11.2015 подтвержден факт уплаты [СКРЫТО] В.Ш. комиссии при подключении его к договору коллективного страхования в размере 37187,50 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что участие в Программе страховой защиты - является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. А условия и тарифы предоставления кредитов, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в том числе существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования.

Так, Клиент, желающий участвовать в Программе коллективного страхования путем подписания заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» выражает свое добровольное согласие на участие в указанной программе, что и было произведено истцом (л.д. 18).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем коллективного страхования, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] В.Ш. добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, а также поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования (п. 18 согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита) из расчета, указанного в Заявлении.

Судебная коллегия обращает внимание, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, и, следовательно, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика, при этом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, Дангезян В.Ш. вправе был отказаться от заключения кредитного договора в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали требованиям закона и нарушали его права.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора добровольного коллективного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию.

Страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания недействительной сделки по подключению истца к программе страховой защиты и в части взимания по ней комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа - у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказав в удовлетворении основных исковых требований [СКРЫТО] В.Ш., обоснованно отказал также в удовлетворении и остальной части заявленного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Как верно указано судом первой инстанции, стороной истца суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения действиями банка [СКРЫТО] В.Ш. морального вреда, поскольку при исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, ввиду того, что свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную сторонами денежную сумму. Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях отказано стороне истца в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований стороны истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку нарушения Банком качества и сроков предоставления услуги по договору не установлено, так как кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены, тем более, что клиент не предъявлял Банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции, так как доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: