Дело № 33-7489/2014, апелляция

Судья Полтарацкий Ю.М. дело № 33-7489/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] М.Д. - Сурхаева М.М., главы администрации Буденновского муниципального района - Рашевского С.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от
04 сентября 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к администрации Буденновского муниципального района, [СКРЫТО] М.Д., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровому инженеру Кошкиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановлений администрации Буденновского района,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Буденновского муниципального района, [СКРЫТО] М.Д., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровому инженеру Кошкиной Н.В., в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:20:120413:73 площадью 1700 кв. м., расположенного по адресу: Буденновский район, с. Покойное, ул. …. Данный земельный участок огорожен, на нем находилось строение из камня-ракушечника для хранения инвентаря, были высажены фруктовые деревья, кустарники, виноград, проложены полиэтиленовые трубы для полива, имелась металлическая емкость для хранения воды, красный кирпич. Названный земельный участок использовался по целевому назначению: для ведения личного подсобного хозяйства. В мае 2013 г. Сурхаев М.М. пытался приобрести у неё этот земельный участок, оставил ей копию своего паспорта, а себе взял копии документов на земельный участок, но впоследствии Сурхаев М.М. сообщил, что с покупкой повременит из-за отсутствия у него денежных средств.

23 марта 2014 г. сын [СКРЫТО] Л.В. приехал подготовить участок для вспашки трактором и увидел, что Сурхаев М.М. вместе со своим отцом находится на этом земельном участке, где вырублены фруктовые деревья и кустарники, сломаны ворота, разобрано строение из камня-ракушечника и Сурхаев М.М. пояснил, что это уже его земля, но по документам она находится во владении его дяди [СКРЫТО] М.Д.

За защитой своих прав [СКРЫТО] Л.В. обратилась с заявлениями в Буденновскую межрайонную прокуратуру. Заместителем Буденновского межрайонного прокурора [СКРЫТО] Л.В. был дан ответ от 28.04.2014 г. о том, что доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем, главе администрации Буденновского муниципального района внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В конце апреля 2014 года ей стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка, которому впоследствии был присвоен адрес № ….по ул. …. с. Покойное, площадью 1200 кв. м., передан администрацией Буденновского муниципального района по договору аренды для строительства дома [СКРЫТО] М.Д.

На запрос истца, кадастровый инженер Кошкина Н.В. в мае 2014 г. выдала копию межевого плана земельного участка по ул. …. с. Покойное, из которого следует, что местоположение границ спорного земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с правообладателем земельного участка по ул. …. с. …. Тыльченко Е.П. и начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Маркаровой Ю.Г.

При этом, с ней - собственником земельного участка по ул. …. границы спорного земельного участка согласованы не были, в акт согласования границ не внесены сведения о кадастровом номере принадлежащего ей земельного участка: 26:20:120413:73, а также, данные [СКРЫТО] Л.В. Вместо [СКРЫТО] Л.В. согласовала местоположение границы, проходящей по точкам н5 н1 начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Маркарова Ю.Г.

Прокурорской проверкой установлено, что администрация Буденновского муниципального района не владеет земельным участком, имеющим общую границу с границей н5 - н1. Кроме того, сторона н5 - н1 земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 не имеет общей границы с землями, право собственности на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 20:20:120413:128 не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 26:20:120414:455.

Однако, в акте согласования границ имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:20:120413:128, который якобы является смежным и граничит со спорным земельным участком по точкам н5-н1.

Как следует из межевого плана, содержащего акт согласования границ, местоположение границ спорного земельного участка было согласовано в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, кроме [СКРЫТО] Л.В.. Также, при проведении межевания не был учтен ранее сложившийся порядок землепользования, обозначенный забором, проходящим по фактически сложившейся свыше 15 лет границе земельных участков.

Постановлением главы администрации Буденновского муниципального района от 22.11.2013 г. № 1436 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, соответствующей территории по адресу с…, ул. …..площадью 1200 кв. м., вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

О существовании данного постановления [СКРЫТО] Л.В. стало известно после получения у кадастрового инженера Кошкиной Н.В. копии межевого плана в мае 2014 г., в состав которого, входит вышеуказанное постановление
от 22.11.2013 г. № 1436.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 по адресу Буденновский район, с…., ул. … обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:20:120414:455 по адресу: Буденновский район, с. …. …. признать незаконным постановление главы администрации Буденновского муниципального района от 22.11.2013 г. № 1436 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: с. …, ул. ….; признать незаконным постановление главы администрации Буденновского муниципального района от 07.02.2014 г. № 101 о выделении в аренду [СКРЫТО] М.Д. земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 по адресу: Буденновский район, с….., ул. ….; признать недействительным договор аренды № 23/10 от 07.02.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 по адресу: Буденновский район, с. …, ул. …. заключенный между администрацией Буденновского муниципального района и [СКРЫТО] М.Д., зарегистрированный 07.03.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-0-1- 125/2002/2014-276.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель [СКРЫТО] М.Д. по доверенности Сурхаев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: ул. ….., площадью 0,17 га было выдано ошибочно, так как площадь в свидетельстве №977 от 06.11.1992 года, явившегося основанием для выдачи [СКРЫТО] Л.В. свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2010 года, была указана со слов истца. Также вывод суда о том, что два земельных участка объединены в один, ошибочный. Так, учитывая нумерацию ул. …. и ул. … они никак не могли быть объединены в один. Также суд не принял во внимание пояснения представителя администрации Буденновского муниципального района – Воробьева Р.А. о том, что при предоставлении земельного участка [СКРЫТО] М.Д. были соблюдены все требования законодательства. Границы земельного участка [СКРЫТО] Л.В. не были установлены, согласно первичных документов это было два разных земельных участка. При проведении межевания со слов кадастрового инженера Кошкиной Н.В. каких-либо построек, сооружений на земельном участке не было, данный участок не был огорожен. По факту была огромная площадь 4090 кв.м. В кадастровом паспорте в графе «особые отметки» указано, что границы не установлены в соответствии с законом, то есть из этих 4000 кв.м. -17 соток принадлежит [СКРЫТО] Л.В. Было также установлено, что по адресу ул. …. имеется два кадастровых номера, два почтовых адреса.

Главой администрации Буденновского муниципального района С.В. Рашевским также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Указывает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 по адресу: с. …., ул. … кадастровый инженер Кошкина Н.В. не согласовала границы земельного участка с [СКРЫТО] Л.В., так как границы не определены в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок не был огорожен забором, поэтому определить, где проходит граница земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.В. и соприкасается ли он с земельным участком, в отношении которого проводились работы не было возможным.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] М.Д. по доверенности Сурхаева М.М., просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Петрову Н.Ю. просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела [СКРЫТО] Л.B. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:20:12 04 13:73 площадью 1700 кв. м., расположенного по адресу: Буденновский район, с. …., ул. … на основании свидетельства о праве собственности на землю №977 от 06.11.1992 года, выданного главой Покойненского сельсовета Буденовского района СК, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 10 декабря 2010 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации
№ 26-26-07/025/2010-622.

Постановлением главы администрации Буденновского района №101 от
07 февраля 2014 года [СКРЫТО] М.Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:20:120414:455, площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома из категории земель «земли населённых пунктов», расположенный в с. …. ул. … для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

На основании данного Постановления между администрацией Буденновского муниципального района и [СКРЫТО] М.Д. заключен договор аренды № 23/10 от 07.02.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 по адресу: Буденновский район, с. …, ул. …. зарегистрированный 07.03.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-0-1- 125/2002/2014-276.

Постановлением главы администрации Буденовского района от
22 ноября 2013 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м. на кадастровом плане территории в с. …,
ул. …..

В целях точного определения границ земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 по заданию [СКРЫТО] М.Д. было проведено межевание данного земельного участка

Межевым планом от 16 декабря 2013 года, выполненного кадастровым инженером Кошкиной Н.В. проведено межевание земельного участка в с. …. ул. …., и установлены его границы. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы согласованы с Тыльченко Е.П. и начальником отдела имущественных отношений администрации Буденновского района Маркаровой Ю.Г.

Судом первой инстанции установлено, что между земельными участками имеющими юридические адреса с… ул…. и … каких либо других земельных участков не имеется.

Из материалов дела следует, что истец о проведении межевания спорного земельного участка не извещалась, до проведения межевых работ меры по согласованию границ спорного земельного участка с органом местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства предприняты не были.

При данных обстоятельствах вывод суда о признании недействительным межевой плана земельного участка с кадастровым номером 26:20:120414:455 по адресу Буденновский район, с. …, ул. …, от 16 декабря 2013 года является правомерным и соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление главы администрации Буденновского муниципального района от 22 ноября 2013 года об утверждении схемы расположения земельного участка декларированной площадью 1200 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории, также является незаконным.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, а постановление главы администрации Буденновского района от 7 февраля 2014 года № 101 о его выделении в аренду [СКРЫТО] М.Д. и заключённый договор аренды являются незаконными.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым в решении дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от
04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: