Дело № 33-7488/2014, апелляция

Судья Котляров Е.А. № 33-7488/14

город Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Н.А.

на решение Буденновского городского суда от 04 сентября 2014 года

по иску [СКРЫТО] А.М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), расходов по проведению независимой оценки ущерба, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В июне 2014 года [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки … гос.номер …, которому в результате ДТП, произошедшего 15.04.2014 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя Галкина Е.А., управлявшего автомобилем марки.. . Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которой ему было выплачено страховое возмещение в размере … рублей, что значительно ниже фактически причиненному ущербу. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы на общую сумму … рублей … копеек.

Обжалуемым решением Буденновского районного суда от 04 сентября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М. страховое возмещение в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в сумме … рублей … копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме … рублей, расходы по оплате оценки в сумме … рублей и заключения эксперта в сумме … рублей, почтовые расходы в сумме … рублей … копеек; в бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Н.А. не согласна с взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что их взыскание не основано на законе. Так же считает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.М. – Брыгин Ю.Г. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 года водитель Галкин Е.А., управляя автомобилем … допустил наезд на стоящий автомобиль марки … гос.номер …, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки …. гос.номер … – [СКРЫТО] А.М. застрахована компанией ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № 0645442368 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 закона (пункт 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

При этом в силу п.3 приведенной нормы закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчиком ему была произведена его выплата 12.05.2014 года в размере … рублей, тогда как согласно отчета специалиста от 21.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляла … рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 30.07.2014 года так же установлен факт несоответствия размера выплаченной ответчиком страховой суммы реально причиненного истцу ущерба, который составил согласно выводов эксперта … рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течении 30 дней со дня обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года «если будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме».

При этом определение суммы страховой выплаты на основании заключения эксперта возложено на страховщика, который в течении пяти дней со дня обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу.

Вместе с тем, в нарушении требований закона указанные действия ответчиком выполнены не были.

Из дела усматривается, что объективных препятствий для исполнения ОСАО «Ингосстрах» возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании страхового возмещения в размере … рублей, с учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты в размере … рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, а так же направления истцом претензии и после обращения истца в суд не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере … рублей, расчет которой был произведен с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 года № ГКПИ11-347 и определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 года № КАС11-382 по заявлению об оспаривании абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. При этом, с учетом вышеизложенного, поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд, правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к снижению взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М. компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, определен судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не противоречит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

С учетом того, что страховая компания в полном объеме добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, у него в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя данным требованиям не противоречит. Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, характеру спора, длительностью его нахождения в суде, а также требованиям разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи